Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3534/2021[88-5563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бережной Галины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-24/2020 по иску Бережной Галины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакер", обществу с ограниченной ответственностью "Брислай" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения истца Бережной Г.А, представителя истца Резиной С.Г, представителя ответчика Выщепан Д.А, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Бережная Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Пакер", ООО "Брислай" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, указав, что в 2018 году в ООО "Пакер" через сеть Интернет ею был приобретен велосипед модели Force Carbon Expert, серийный номер N. Оплата произведена через Сбербанк России по безналичному расчету 30 августа 2018 года, 7 сентября 2018 года велосипед доставлен в г.Орск в разобранном состоянии и передан для сборки в магазин "Триал-Спорт" ООО "Брислай". Велосипед имеет производственные недостатки, но неоднократные обращения за технической помощью оставались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец изменил основания иска, указав основанием для расторжения договора непредставление ответчиком полной и достоверной информации о товаре.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи велосипеда взыскать солидарно с ответчиков уплаченную за товар денежную сумму в размере 207405 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, неустойку за период с 29 августа 2019 года по день принятия решения суда, штраф в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года иск Бережной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакер" удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи велосипеда, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пакер" в пользу Бережной Г.А. уплаченную за велосипед денежную сумму в размере 207405 руб, неустойку за период с 9 сентября 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 207405 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 209905 руб. В удовлетворении исковых требований Бережной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брислай" отказано. Также суд обязал Бережную Г. А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пакер" по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью "Пакер" велосипед модели Force Carbon Expert, серийный номер N. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пакер" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Орск" в размере 7348, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, приведя доводы, лежащие в основании иска, указывается о несогласии с выводами суда по результатам оценки совокупности доказательств, а также о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях процессуальных норм в части принятия в апелляции нового доказательства от ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бережной Г.А, представителя истца Резиной С.Г, поддержавших жалобу, представителя ответчика Выщепан Д.А, возражавшего против жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2018года между истцом и ООО "Пакер" был заключен договор купли-продажи велосипеда модели Force Carbon Expert, серийный номер N, стоимостью 207 405 рублей. Велосипед доставлен в магазин "Триал-Спорт" ООО "Брислай" в заводской упаковке, где работник магазина 7сентября 2018 года произвел сборку велосипеда, после чего велосипед был передан покупателю.

Согласно паспорту на велосипед, в комплект поставки входит: велосипед, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, паспорт. Согласно паспорту на велосипед, велосипед марки "GT" соответствует техническим условиям и Техническому Регламенту Таможенного Союза (ТР ТС) N 010/2011 "О безопасности машин и оборудования". Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN. КОО ЕВ.00592. Дата регистрации декларации о соответствии 16 января 2018 года.

Бережная Г.А. 29 августа 2019 года обратилась в магазин "Триал-Спорт" ООО "Брислай" с претензией о расторжении договора купли-продажи велосипеда и возврате уплаченных за него денежных средствв вязи с недостатками товара, а 1 октября 2019 года с аналогичной претензией к ООО "Пакер", в удовлетворении которых ответчиками было отказано.

Согласно заключению судебной технической экспертизы N D20002 от 27 февраля 2020 года, в велосипеде были выявлены дефекты, которые возникли в результате вмешательства в конструкцию и компоненты велосипеда и (или) его ремонта в сторонней мастерской. При своевременном и надлежащем техническом обслуживании дефекты могли быть обнаружены специалистом на этапе их первичного появления.

После проведения экспертизы истец изменила основания иска, указав, что товар - велосипед не прошел декларирование.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиками представлена недостоверная информация о соответствии реализованной истцу продукции установленным требованиям, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в счет стоимости товара в размере 207 405 руб, счел законными и обоснованными, указав, что согласно декларации о соответствии от 16 января 2018 года ЕАЭС N RU Д-CN.KOOI. В.00592, какие-либо приложения продукции к декларации отсутствуют. В перечне наименования продукции модель велосипеда, приобретенного истцом - Force Carbon Expert, не указана. Данная декларация размещена в открытом доступе в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация). Истец выбрала и приобретала велосипед 2018 года выпуска. Между тем, согласно пояснениям ответчика приобретенный истцом велосипед Force Carbona Expert, серийный номер N относится к сезону 2017 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из паспорта приобретенного велосипеда следует, что он 2018 года выпуска, дата его продажи отмечена 30августа 2018года, внесение каких-либо иных дат, в частности, в каком году была разработала модель велосипеда и к сезону, коллекции какого года она относится, указанным документом не предусмотрено. Суд ссылался на понятие года выпуска велосипеда, в то время как представитель ответчика пояснял о том, что спорный велосипед относится к коллекции 2017 года, что не исключает дату, его производства как в 2018 году, так и в последующие годы. Кроме того, при продаже велосипеда истцу было предоставлено руководство пользователя на русском языке, в котором отражены сведения о настройках велосипеда, технической безопасности, правил безопасности езды, сведения о техническом обслуживании, в нем также имеется описание типов и режимов эксплуатации, содержится раздел - горный велосипед и другое. То есть, до потребителя в полной мере была доведена информация о технических характеристиках приобретенного товара, правилах и возможностях его эксплуатации, мерах безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребиетелей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела, наличие производственных дефектов в товаре не установлено. Напротив, согласно заключению судебной технической экспертизы N D20002 от 27 февраля 2020 года, в велосипеде были выявлены дефекты, которые возникли в результате вмешательства в конструкцию и компоненты велосипеда и (или) его ремонта в сторонней мастерской. При своевременном и надлежащем техническом обслуживании дефекты могли быть обнаружены специалистом на этапе их первичного появления.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности доказательств, установлено, что до потребителя в полной мере была доведена информация о технических характеристиках приобретенного товара, правилах и возможностях его эксплуатации, мерах безопасности. Ответчиком предоставлена декларация о соответствии от 16 января 2018 года ЕАЭС N RU Д-CN.KOOI.В.00592 в перечне наименования продукции указана модель велосипеда, приобретенного истцом - Force Carbon Expert. Эти же сведения имеются в общем доступе на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), поэтому выводы суда об обратном неверные.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлен протокол осмотра интернет-страницы https://fsa.gov.ru/, заверенный нотариусом, которым вышеназванная информация подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла протокольное определение о принятии указанного доказательства, указав в судебном постановлении, что оно является юридически значимым и фактически подтверждает общедоступные сведения. При этом нарушений, приведших к принятию неправильного решения не допущено, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.В. Емелин