Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3539/2021[88-5510/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-163/2016 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, установила:

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 апреля 2016 г. с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана неустойка по страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 401 руб. 31 коп, штраф в размере 24 200 руб. 65 коп.

15 июля 2020 г. Четверикова Е.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в котором заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб, которые по условиям договора на оказание юридических услуг она обязалась оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательства по оплате услуг представителя исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной расписки, Четверикова Е.Ю. ранее указанной даты не имела процессуальной возможности заявить к возмещению судебные расходы. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

В кассационной жалобе Четвериковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 4 апреля 2016 г. с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 401 руб. 31 коп, штраф в размере 24 200 руб. 65 коп.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Вопрос о судебных расходах в рамках указанного дела не рассматривался.

Истцом после рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 ноября 2018 г..N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г..N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного суда", разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г..N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г..N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку решение по спору между сторонами было принято ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявления с учетом требований ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании судебных расходов Четверикова Е. Ю. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к верному выводу о том, что добровольно заключенный договор об оказании юридических услуг с оплатой услуг

представителя до ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку у истца было достаточно времени для подачи заявления в установленные законом сроки.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, Четверикова Е.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг с Козловым К.А. ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость юридических услуг была определена в п. 3.1 указанного договора и составила 10 000 рублей; в договоре предусмотрен срок, не позднее которого заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Козлов К.А. получил денежные средства от Четвериковой Е.Ю. в размере 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что указанный в договоре срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ определяет лишь срок, не позднее которого должна была быть произведена оплата, что не препятствовало истцу оплатить оказанные юридические услуги ранее даты, определенной договором.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исчисления сроков на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не ставятся в зависимость от обстоятельств оплаты услуг представителя по истечении указанного срока, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для иного исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также для и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Установив, что причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие к производству суда первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов являлось процессуальным препятствием для того, чтобы в дальнейшем суд мог обсуждать вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции признаются необоснованным и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства на основании следующего.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2).

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального кодекса на подачу заявления о взыскании судебных расходов, то по смыслу вышеприведенных норм права вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривается судом по существу.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте слушания дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В материалах дела имеются расписки о получении Четвериковой Е.Ю. и ее представителем повесток на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N

Кроме того, как усматривается из самого заявления о возмещении судебных расходов, заявитель просила рассмотреть данное заявление без её личного участия.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина