Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3573/2021[88-5732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоглазовой Татьяны Васильевны, Акимовой (Арслановой) Елены Сергеевны, Мингазовой Екатерины Сергеевны на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-18/2019 по иску Белоглазовой Татьяны Васильевны, Арслановой Елены Сергеевны и Мингазовой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" и Обществу с ограниченной ответственностью "УТТ-Трубострой" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Белоглазовой Т.В, Мингазовой Е.С. - Кузьмин О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25сентября 2020 года заявление представителя Белоглазовой Т.В, Мингазовой Е.С. - Кузьмина О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019года и ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Белоглазовой Т.В, Акимовой (Арслановой)Е.С, Мингазовой Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возвращения заявления не имелось.

В судебном заседании прокурор Трофимов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 год решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года по делу по иску Белоглазовой Т.В, Арслановой Е.С. и Мингазовой Е.С. к ООО "Управление технологического транспорта - Трубострой" о компенсации морального вреда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подписано, судья пришел к выводу о возвращении заявления.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статья 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано, не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в нем имеется копия возвращенного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 28 марта 2019 года, содержащего подпись заявителя.

Вместе с тем суд в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления возвратил, не назначив его к рассмотрению в судебном заседании, и не разрешилвопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или отказе в его пересмотре. Отсутствие подписи в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления не имело правового значения при решении вопроса о принятии заявления к производству суда. Суду в судебном заседании следовало решить вопрос о пропуске срока или его восстановлении при наличии соответствующего ходатайства.

Таким образом, были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко