Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3596/2021[88-5565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунафиной Земфиры Идрисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-808/2020 по иску Кунафиной Земфиры Идрисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунафина З.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, представление интересов в суде, почтовых расходов, указав, что 16 мая 2017 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО1, который, управляя автомобилем КАМАЗ КО 440?5, гос.номер N, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Nissan Pulsar, гос.номер N, под управлением водителя Кунафиной З.И, в результате чего автомобилю Кунафиной З.И. причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полюсу N.

Кунафина З.И. обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 37500 руб, 24августа 2017 года страховая компания произвела частично выплату восстановительного ремонта в размере 600 руб. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29декабря 2017года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кунафиной З.И. взысканы: разница в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 997 руб, неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 25июля 2017года по 23августа 2017года в размере 12179, 13 руб, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20 998, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 165 руб, расходы за ксерокопирование документов в размере 270 руб, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 700 руб.

22августа 2019года Кунафина З.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки и за юридические услуги, однако ПАО СК "Росгосстрах" заявило об отказе в удовлетворении требований.

11декабря 2019года Кунафина З.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 9января 2020года требования Кунафиной З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кунафиной З.И. взыскана сумма неустойки в размере 146 569, 53 руб. Истец указывает на то, что с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании за юридические услуги она не согласна, так как в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде). Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 146569, 53 руб, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб, представление интересов заказчика в суде в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. и 388, 88 руб.

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 января 2020 года изменено. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кунафиной Земфиры Идрисовны расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 2000 руб, представление интересов в суде в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 388 руб. 88 коп. Решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 января 2020 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кунафиной Земфиры Идрисовны неустойки в сумме 146 569 руб. 53коп. оставлено без изменения. В остальной части в удовлетворении искового заявления Кунафиной Земфиры Идрисовны к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года решение Туймазинского межрайонного Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кунафиной З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказано. Исковые требования Кунафиной З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5 000 руб, расходов на заказчика в суде в размере 10 000 руб, почтовые расходы - оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кунафиной З.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается, что законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию судебных издержек.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 16 мая 2017 года по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ КО 440-5, гос.номер N, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Nissan Pulsar, гос.номер N, под управлением водителя Кунафиной З.И.

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N). Истец обратился по прямому возмещению в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 37 500, 00 руб, что подтверждается актом о страховом случае N от 11июля 2017года.

3августа 2017года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить материальный ущерб и неустойку. 24августа 2017года истцу было перечислено 600 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кунафиной З.И. взысканы: разница в стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 997 руб, неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 25июля 2017года по 23августа 2017года в размере 12 179, 13 руб, расходы по оплате за экспертное заключение в размер 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 998, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 165 руб, расходы за ксерокопирование документов в размере 270 руб, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 700 руб.

В адрес ответчика 22августа 2019года направлена претензия с просьбой выплатить сумму неустойки и понесенных истцом расходов, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

11декабря 2019года Кунафина З.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

9января 2020года финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление от 11декабря 2019года N взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кунафиной З.И. сумму неустойки в размере 146569, 53руб. 24января 2020года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в законную силу.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что, поскольку имеется решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9января 2020года о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кунафиной З.И. в размере 146 569, 53 руб, решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, оснований для повторного взыскания той же суммы неустойки за тот же период, на который указывает истец с ПАО СК "Росгосстрах" в судебном порядке не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Суд первой инстанции указал на то, что решение финансового уполномоченного следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 2000 руб, представление интересов в суде в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 388, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтено, что истец Кунафина З.И. не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 5000 руб, расходов за представление интересов в суде в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб. и 388, 88 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов в данной части ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец Кунафина З.И. не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования и за представление интересов в суде почтовых расходов, пришел к выводам о применении абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении требований в данной части без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что требования о взыскании указанных сумм не являются самостоятельными исковыми требованиями, исковыми требованиями являются требования о взыскании неустойки, которые судом разрешены по существу, а заявленные истцом судебные расходы, в числе которых расходы, понесенные уже после обращения к финансовому уполномоченному, подлежат распределению в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований Кунафиной З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, расходов на представление интересов заказчика в суде, почтовых расходов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года в части оставления без рассмотрения требований Кунафиной З.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, расходов на представление интересов заказчика в суде, почтовых расходов - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунафиной З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.В. Емелин