Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3628/2021[88-5462/2021]

Дело N 88-5462/21

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Устиченко Марии Владимировны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 г. и определение Верховного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1245/2018 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Устиченко Александру Ивановичу, Устиченко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

Устиченко М.В. обратилась в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на заочное решение Сарапульского городского суда УР от 3 сентября 2018 г, которым исковые требования АО "ДОМ.РФ" были удовлетворены частично. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сарапульского городского суда УР от 3 сентября 2018 г.

В обосновании заявления Устиченко М.В. указала, что срок был пропущен в связи с тем, что о заочном решении не было известно.

Копия заочного решения была направлена ей 15 сентября 2018 г, однако, в данный период времени она находилась с ребенком на лечении, не проживала по месту регистрации и не имела возможность его получить. Кроме того, почтовые уведомления в почтовом ящике отсутствовали.

О судебном решении ей стало известно лишь от службы судебных приставов, а ознакомление с заочным решением, а также с материалами дела впервые произошло лишь 28 мая 2020 г.

После ознакомления е материалами гражданского дела было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определение по результатам рассмотрения было вынесено лишь 20 августа 2020 г.

Считает, что изложенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 г, Устиченко М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть заочного решения суда принята судом 3 сентября 2018 г. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 г.

Копии заочного решения суда от 3 сентября 2018 г. направлены ответчикам Устиченко М.В. и Устиченко А.И. 11 сентября 2018 г. на адрес "адрес".

27 сентября 2018 г. конверты с судебной корреспонденцией возвращены с отметкой "истек срок хранения".

7 ноября 2018 г. заочное решение суда от 3 сентября 2018 г. вступило в законную силу.

С апелляционной жалобой Устиченко М.В. обратилась в суд 18 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя действия истца, посчитав доставленным ей заочное решение, указал, что Устиченко М.В. обратилась в суд с пропуском срока для апелляционного обжалования заочного решения и не представила доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что приведенные ответчиком доводы не доказывают факт невозможности обращения в суд для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока, суд установил, что 28 мая 2019 г. ответчик обращался в суд с заявлением о высылке копии заочного решения, 18 июня конверт также вернулся с отметкой "истек срок хранения", заявление о восстановлении пропущенного срока подано в суд 28 августа 2020 г, спустя более года после того, как заявитель обратился за высылкой копии решения. Кроме того, по материалам дела Устиченко М.В. 29 мая 2020 г. знакомилась с делом, однако заявление подала спустя 3 месяца после этого.

При таком положении, а также учитывая, что Устиченко М.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала об исполнении решения суда, выводы суда о том, что не имеется уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срока, сомнений в законности не вызывают, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о препятствии ей подать жалобу в срок нахождение с ребенком на лечении в августе-сентябре 2018 г. и позже.

При таких данных, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о невозможности представления доказательств в суды предыдущих инстанций, в подтверждение своих доводов о невозможности подать жалобу в суд в разумный сроки и после мая 2019 г.

Все доводы кассационной жалобы проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. По существу данные доводы направлены на переоценку представленных суду доказательств, не свидетельствующих о том, что у заявителя имелись уважительные причины длительного пропуска срока апелляционного обжалования. Возражений, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 г. и определение Верховного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устиченко Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева