Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3632/2021[88-5170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3470/2017 Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по иску Каюмова "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца Каюмова Д.И. - Уразбахтина А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Солдатенко А.О, установила:

истец Каюмов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля, убытки за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2016 года в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", находящийся под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", находящийся под управлением ФИО12 и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N). Автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" ФИО13 застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N). В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль не мог передвигаться своим ходом. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО14 нарушил требования п.9.10 ПДД Российской Федерации, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, каких - либо писем истцу не направляло. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 с целью проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра от 29.09.2016 года подготовлено заключение N независимой технической экспертизы автомобиля Мицубиси Лансер, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. За проведение независимой экспертизы и за услуги эксперта ИП ФИО8 истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей. 07 ноября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения N независимого эксперта ИП ФИО8 произвести выплату в течение 5 дней. Страховая компания получила претензию истца 09.11.2016 года, но требования, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Каюмова "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

С Каюмова "данные изъяты" в пользу ООО "Консалдинговая компания "Платинум" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей по представленным в заявлении реквизитам.

Определением от 08.10.2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2017 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Каюмова "данные изъяты" ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов - отказано.

С Каюмова "данные изъяты" в пользу ООО "Консалдинговая компания "Платинум" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей по представленным в заявлении реквизитам.

В кассационной жалобе Каюмова "данные изъяты" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции, без основательно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы, поскольку в данной части решение суда первой инстанции истцом исполнено.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 19.09.2016 года в "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", под управлением истца, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО15.

Автогражданская ответственность истца и ФИО16 застрахованы в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N и страховой полис серии ЕЕЕ N соответственно).

По утверждениям Каюмова Д.И, в результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО17 нарушил требования п.9.10 ПДД Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился по договору ОСАГО с заявлением, выплату страхового возмещения не произвела.

Каюмовым Д.И. в обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение N, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждение автомобиля, составляет 350474.00 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" определением Советского районного суда г.Уфы от 05.05.2017 года для проверки доводов сторон относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" от 25.07.2017 года N, указанные в экспертном заключении от 01.11.2016 года N повреждения автомобиля "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты".

По второму вопросу: в актах осмотра от 29.09.2016 года N-А и от 23.05.2016 года N А (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) указаны следующие повторяющиеся детали и узлы автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты": бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, капот, блок фара левая, стекло ветровое, рамка радиатора, ремни безопасности, подушки безопасности.

Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой двери, левой фары автомобиля Мицубиси Лансер, зафиксированные на фотографиях к данным актам, имеют различные повреждения и образованы при различных обстоятельствах.

Идентичность либо не идентичность повреждения ветрового стекла и рамки радиатора, определить не представляется возможным ввиду низкого качества фотоснимков, имеющихся в материалах дела.

Определить идентичность либо не идентичность повреждений подушек безопасности и ремней безопасности не представляется возможным без исследования их индивидуальных особенностей.

Вопрос о необходимости ремонтного воздействия на транспортное средство Мицубиси Лансер по повреждениям, полученным в результате ДТП 19.09.2016 года не решался в связи с выводами по первому вопросу данного заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Каюмовым Д.И. требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, в том числе, что согласно заявлению истца Каюмова Д.И. при обращении в ПАО СК "Росгосстрах", он двигался по "адрес", притормозил с целью пропустить пешехода, из - за несоблюдения дистанции в него въехал автомобиль "данные изъяты", в результате он влетел в бордюр, из чего следует, что в момент ДТП 19.09.2016 года удар автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО18 пришелся в заднюю часть автомобиля истца Мицубиси Лансер, в то время как основные повреждения, перечисленные как в акте осмотра ТС Мицубиси Лансер, так и в калькуляции локализуются в передней части кузова автомобиля истца, что свидетельствует о том, что повреждения автомобиля, повлекшие причинение материального вреда истцу, не могли быть получены в дорожно - транспортного происшествии 19.09.2016 года, пришел к выводу, что истец не представил доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, о причинно - следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями в автомобиле Мицубиси Лансер, в связи чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Каюмовым Д.И. требований.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с оценкой суда данных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции с соблюдением требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание содержание заявления истца о выплате страхового возмещения, письменные доказательства в их совокупности.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Каюмовым Д.И. решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Консалдинговая компания "Платинум" в размере "данные изъяты" рублей, исполнено 16.03.2018 года, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого апелляционного определения, указав, что в части взыскания данных расходов апелляционное определение не подлежит исполнению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года изменить, изложив в следующей редакции:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Каюмова "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Каюмова "данные изъяты" в пользу ООО "Консалдинговая компания "Платинум" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000.00 рублей по представленным в заявлении реквизитам.

Апелляционное определение не подлежит исполнению в части взыскания с Каюмова "данные изъяты" в пользу ООО "Консалдинговая компания "Платинум" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30000.00 рублей по представленным в заявлении реквизитам

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев