Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3645/2021[88-5345/2021]

N 88-5345/2021

23.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Сергеева А.В. на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сергеева А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по исковому заявлению Сергеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-3" о взыскании денежных средств по договорам займа, УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Колос-3" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 7 152 076 руб.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеева А.В. к ООО "Колос-3" о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 486086, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Кремера А.В, которым была осуществлена подготовка искового заявления, правовой анализ необходимых документов, изучение судебной практики, представление интересов в Кувандыкском районном суде, подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "Колос-3", представление интересов в Оренбургском областном суде при производстве по апелляционной жалобе ООО "Колос - 3". За предоставленные услуги им оплачено представителю 410 000 руб. Просил взыскать с ООО "Колос-3" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 410 000 руб.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сергеева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Колос-3" в пользу Сергеева А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Сергеев А.В. обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, заявление Сергеева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Несмотря на формальные возражения, стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истец полагает, что заявленный размер требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным и отвечает сложившимся на рынке адвокатских услуг ценам с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Оренбургской области минимальных ставок труда адвоката по соглашению.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Рассматривая заявление Сергеева А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 88, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из объема выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности дела, а также принципов разумности и справедливости, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сергеева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами Кувандыкского районного суда Оренбургской области согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, такие обстоятельства были учтены судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявления Сергеева А.В.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев