Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3649/2021[88-5284/2021]

Дело N 88-5284/2021

22 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарипова А.В. в лице представителя Шелемовой Г.М, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Щенина С.С. к Гарипову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Щенин С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Гарипову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет Гарипова А.В. денежные средства на общую сумму 49 000 рублей. Законные основания для получения указанных денежных средств у Гарипова А.В. отсутствовали, от их возврата в настоящее время ответчик уклоняется. Истец просил взыскать с Гарипова А.В. денежные средства в размере 49 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щенина С.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных и отказе в удовлетворении иска.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в соответствии с платежными поручениями Щенин С.С. перечислил на счет Гарипова А.В.: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.162, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив отсутствие каких-либо договорных отношений между Щениным С.С. и Гариповым А.В, отклонив доводы ответчика о том, что спорные денежные средства была перечислены истцом в качестве распределение прибыли между участниками общества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гарипова А.В. в пользу Щенина С.С. 49 000 руб, как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно, при этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основания для перевода данных денежных средств в платежных поручениях не указаны. Доказательств заключения какого-либо договора между Щениным С.С. и Гариповым А.В. в деле не имеется, Гариповым А.В. не предоставлено.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы о распределении прибыли между участниками общества в обход установленного законом порядка, в рамках которого денежные средства перечислялись ответчику, был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств в целях каких-либо обязательств ответчиком не представлено.

Доказательств, позволяющих принять во внимание доводы ответчика, материалы дела не содержат, фактически позиция ответчика представляет собой лишь утверждение самого ответчика.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику в качестве дара в материалы дела также не представлено.

Отсутствие со стороны истца действий направленных к возврату перечисленных денежных средств не указывает на передачу денежных средств в качестве дара.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается передача денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова А.В. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко