Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3674/2021[88-5466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-455/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щенникову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щенникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щенниковым А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком до 31 июля 2020 г, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 51, 1 % годовых, в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 сентября 2018 г. в размере 97848 руб. 82 коп, в том числе: основной долг-34380 руб. 28 коп, проценты за пользование кредитом - 43189 руб. 83 коп, сумму штрафных санкций (из расчета двукратной ключевой ставки Банка России) - 20278 руб. 71 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3135 руб. 46 коп.

Щенниковым А.С. предъявлен встречный иск о признании договора потребительского кредита недействительным в части, мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в верхнем правом углу которого в рамочке указана полная стоимость кредита - 27, 557% годовых. В нарушение статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", банк в пункте 4 индивидуальных условий договора указал, что вправе изменить установленную процентную ставку до 51, 1% годовых, в случае, если денежные средства заемщик снимает наличными, а не оплачивает товары и услуги через сеть интернет. Данное условие договора противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя. Заемщик не оформлял кредитную карту, а заключил договор потребительского кредита. Договор заключил лишь из-за привлекательной ставки 27, 557% годовых, указанной на титульном листе кредитного договора. Банк ввел заемщика в заблуждение, включив в условие договора спорный пункт о повышенной процентной ставке.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г, исковые требования акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Щенникова А.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2015 г, по состоянию на 6 сентября 2019 г. в размере 79 016 руб. 43 коп, в том числе: основной долг- 31 711 руб. 27 коп, сумму процентов- 37 430 руб. 38 коп, штрафные санкции в размере 9 874 руб. 78 коп. Этим же решением с Щенникова А.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб. 57 коп. Встречные исковые требования Щенникова А.С. о признании договора потребительского кредита недействительным в части, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 17 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щенниковым А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком до 31 июля 2020 г, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в порядке, установленном данным договором.

Кредитный договор заключен на общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности ежемесячными платежами путем внесения плановых платежей, включающих в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий).

17 июля 2015 г. банком ответчику открыт кредитный лимит, после чего в тот же день сумма кредита в размере 50 000 руб. снята им со счета карты.

Последний платеж совершен 20 февраля 2016 г.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются.

18 апреля 2018 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности.

11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Щенникова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 30 января 2019 г. судебный приказ от 11 декабря 2018 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила 97848 руб. 82 коп, в том числе: основной долг - 34380 руб. 28 коп.; проценты за пользование кредитом - 43189 руб. 83 коп.; неустойка - 20278 руб. 71 коп. (с учетом ее снижения и перерасчета исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки).

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, указал, что выдача судебного приказа прервала срок исковой давности, продолжилось его течение после его отмены, в суд с иском истец имел возможность обратиться до 30 июля 2019 г, однако обратился 13 сентября 2019 г, срок исковой давности пропущен по платежам за период с 20 марта 2016 г. по 20 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности (о том, что истец узнал о нарушении своего права с 1 августа 2020 г. исходя из того, что кредит предоставлен на период до 31 июля 2020 г.), несостоятельны, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, обстоятельствам данного дела они не соответствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи