Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3692/2021[88-5575/2021]

Дело N 88-5575/2021

17 марта 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N5 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 14июля 2020 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-986/2020 по иску Евдокимова Дмитрия Михайловича к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, ООО "Танып", ООО "Городская коммунальная служба" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Городская коммунальная служба", администрации ГО г. Нефтекамск РБ, ООО "Танып", указав, что 10 марта 2020 года при управлении им технически исправным автомобилем марки LADA GFK330 VESTA государственный номер N, на проезжей части проспекта Комсомольский напротив "адрес" он наехал на выбоину. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности движения и требованиям пункта5.32 ГОСТ Р 50597-2017. Собственником дороги является муниципальное образование городского округа г. Нефтекамск. ООО "Городская коммунальная служба" является организацией, обслуживающей указанный участок дороги. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 16200 руб, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2500 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска - 2500 руб, расходы по отправке телеграммы - 348, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 648 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 14июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020 года, иск удовлетворен в части. Суд постановил:"Взыскать с администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу Евдокимова Дмитрия Михайловича сумму причиненного имущественного вреда в размере 14 100 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, по направлению телеграммы в размере 348 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 564 рубля". В иске Евдокимова Дмитрия Михайловича к ООО "Танып", ООО "Городская коммунальная служба" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги и суммы судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе администрации городского округа город Нефтекамск ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывается, что ответственность за причиненный вред лежит на организациях, обслуживающих соответствующий участок дороги в соответствии с муниципальными контрактами; истец не представил доказательств вины администрации в причинении ущерба.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2020 года напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный номер N, находящегося в собственности Евдокимова Д.М, ввиду недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличия выбоины длиной 180 см, шириной 70 см, глубиной 15 см.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости возложения ответственности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, на администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10декабря 1995года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8ноября 2007года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 12мая 2020года по делу N5?177/2020 администрация ГО г. Нефтекамск Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение, которое выразилось в следующем: 10 марта 2020 года в 11 час. 13 мин. напротив "адрес" администрация городского округа город Нефтекамск не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения в связи с дефектом на проезжей части дороги в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения (длиной более 60 см, глубиной более 5 см. и шириной более 15 см), что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", чем нарушила п.13 Основных положений по допуску лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление Администрацией ГО г.Нефтекамск не обжаловалось и вступило в законную силу 27мая 2020года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено. Наличие указанных ответчиком муниципальных контрактов его ответственности не исключает. В свою очередь, ответчик не лишен возможности предъявления соответствующих требований в регрессном порядке к иным лицам по его усмотрению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 14июля 2020 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин