Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3706/2021[88-5576/2021]

Дело N 88-5576/2021

17 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ДанилинаЕ.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Загитова Дамира Шамильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-58/2020 по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 40 по Республике Башкортостан к Загитову Дамиру Шамильевичу о взыскании с Загитова Д.Ш. ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (НДС), пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц, УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 40 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с исковым заявлением к Загитову Дамиру Шамильевичу о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (НДС), пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года отменено. Дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 40 по Республике Башкортостан к Загитову Дамиру Шамильевичу о взыскании с Загитова Д.Ш. ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (НДС), пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц, направлено в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Загитовым Д.Ш. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции, указывается, что предъявление иска налоговым органом к руководителю организации является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Оставляя исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 40 без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обращение налогового органа в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба бюджету не предусмотрено ни налоговый кодекс Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что отсутствие в деянии признаков уголовно-наказуемого деяния, а также состава преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает возможность привлечения Загитова Д.Ш. к гражданско-правовой ответственности. Инспекция, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗагитоваД.Ш. ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (НДС), пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц, действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 7 июня 2019 года в отношении Загитова Д.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку действующим законодательством преступлением признается неуплата налогов, сборов и страховых взносов в сумме более пяти миллионов рублей, действия директора ООО "СтройТехэнергоМонтаж" Загитова Д.Ш. по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3 656 854 рублей не образуют состава преступления и не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8декабря 2017года N39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н. Сергеева" особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, включая его статью 31, ни Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем следует учитывать, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с Загитова Д.Ш. ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость (НДС), пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц, действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, являются правильными.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что предъявление иска налоговым органом к руководителю организации является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, по смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загитова Дамира Шамильевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин