Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3709/2021[88-5954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Певзнер Натальи Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3618/2020 по иску Певзнер Натальи Юрьевны к ГБУЗ СО ТКВД об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителя ответчика по доверенности Полякова Д.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Певзнер Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО ТКВД об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в обоснование иска указала, что на основании трудового договора N 120 от 1 июля 2014 года она работала в ГБУЗ СО ТКВД в должности врача-дерматовенеролога, а позже с 2018 года - в должности заведующего отделением - врача-дерматовенеролога в том же учреждении.

Приказом N 323 от 2 июля 2020 года в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт несвоевременного предоставления истицей испрашиваемой информации по письму МИАЦ от 10 июня 2020 года N 1488, т.е. за ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей.

Истица полагает, что приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания является незаконным, ввиду того, что она не была уведомлена работодателем должным образом о необходимости предоставления информации, указанной в вышеназванном письме. Письмо МИАЦ было направлено истице по электронной почте, она его получила, ознакомилась, но полагала, что данное письмо носит информационный характер и не предполагала, что на нее возложена обязанность по предоставлению какой-либо информации. Впоследствии указанное письмо было вновь направлено ей, повторно направленное письмо содержало визу руководителя, после чего она обратилась за разъяснениями относительно данного письма, узнала о необходимости предоставления информации, указанной в письме, после чего сразу же предоставила данную информацию.

На основании изложенного истица просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 323 от 2 июля 2020 года и взыскать с ответчика 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2020 года в исковых требованиях Певзнер Натальи Юрьевны к ГБУЗ СО ТКВД об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Певзнер Н.Ю, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения по делу.

Представитель ответчика по доверенности Поляков Д.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика по доверенности Полякова Д.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 1 июля 2014 года N 120 и приказа о приеме на работу N 234 л/с от 1 июля 2014 года Певзнер Н.Ю. принята на работу в ГБУЗ СО ТКВД на должность врача-дерматовенеролога.

Приказом от 12 марта 2018 года N 151 л/с Певзнер Н.Ю. переведена на должность заведующего отделением-врача-дерматовенеролога во взрослом дерматовенерологическом отделении. В указанной должности работает по настоящее время.

Должностной инструкцией заведующего отделением- врача- дерматовенеролога определено, что заведующий отделением-врач- дерматовенеролог подчиняется непосредственно главному врачу, зам. главного врача по мед. части (п.1.5), заведующий отделением-врач-дерматовенеролог осуществляет руководство отделением, организует работу коллектива, осуществляет анализ деятельности отделения (п.2) и несет ответственность за организацию своей работы, своевременное предоставление достоверной статистической информации и иной информации о деятельности отделения, своевременное выполнение приказов и распоряжений главного врача (п.п. 4.2, 4.7).

11 июня 2020 года главным врачом учреждения было отдано распоряжение ответственным лицам: заведующему взрослым отделением Певзнер Н.Ю, заведующему детским отделением Ахметвалеевой В.С, программисту Волкову Н.Н. предоставить необходимую информацию по письму МИАЦ N 1488 от 10 июня 2020 года.

Письмо МИАЦ N 1488 для исполнения было направлено секретарем учреждения на электронную почту ответственных должностных лиц, в том числе, Певзнер Н.Ю. на служебный электронный адрес.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной информационно-аналитический центр" (МИАЦ), как оператор действующих и создаваемых информационных ресурсов в сфере здравоохранения Самарской области, осуществляет сбор, хранение и обработку информации, предоставляемой медицинскими организациями Самарской области в электронном виде.

Для оперативности и защищенности предоставления запрашиваемой информации в ГБУЗ СО ТКВД на домене tkvd.ru созданы электронные почтовые ящики с закреплением служебной электронной почты за работниками учреждения.

Согласно письму МИАЦ N 1488 от 10 июня 2020 года, в связи с созданием единого информационного контура в здравоохранении на территории Самарской области, в учреждениях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, внедряется функционал системы для обеспечения ежедневного учета движения больных, коечного фонда стационаров круглосуточного и дневного пребывания с 1 июля 2020 года. Срок предоставления запрашиваемой информации- до 15 июня 2020 года.

Из приложения к письму МИАЦ следует, что должна была быть предоставлена информация, касающаяся деятельности отделения, которое возглавляет Певзнер Н.Ю, а именно: количество журналов госпитализации с указанием отделений, которые относятся к журналу с указанием вида оплаты, список стационарных отделений круглосуточного и дневного пребывания (включая характеристики специализации и профили коек), сведения о количестве и профиле коек, развернутых в каждом отделении, список палат в отделении, профиль и количество развернутых в палате коек с указанием вида оплаты, список сотрудников отделения, описание порядка (алгоритма) формирования номера истории болезни.

Согласно сообщению министерства здравоохранения Самарской области от 2 июня 2020 года, ГБУЗ СО ТКВД не предоставило информацию по указанному письму.

Из объяснительной истца от 22 июня 2020 года буквально следует: "ответ на письмо информационно-аналитического центра (МИАЦ) N 1488 был направлен Волкову Н.Н. 22 июня 2020 года в 12.00 час. В дальнейшем предоставлять ответы обязуюсь своевременно".

Приказом N 232 от 2 июля 2020 года к Певзнер Н.Ю. работодателем было применено дисциплинарной взыскание в виде замечания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт несвоевременного предоставления информации, испрашиваемой в письме МИАЦ от 10 июня 2020 года N 1488.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Волкова Н.Н, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения истцом в установленный срок распоряжения главного врача о предоставлении информации, касающейся деятельности возглавляемого истцом отделения, затребованной в письме МИАЦ N 1488, то есть установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в полном объеме, у истца затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в сроки и в порядке, установленные законом, мера примененного дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Певзнер Н.Ю. было отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 ТК РФ).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 ТК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе что первое письмо пришло без резолюции о необходимости дать ответ, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Певзнер Натальи Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух