Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3712/2021[88-5637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грудининой Гаянэ Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-922/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан к Грудининой Гаянэ Витальевне о взыскании суммы неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения).

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан (далее по тексту - УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Грудинина Г.В. является пенсионером по возрасту, получает страховую пенсию по старости.

01 августа 2019 г. истцом был произведен перерасчет размера страховой пенсии Грудининой Г.В. как работающему пенсионеру. В связи с чем производилось перечисление денежных средств, 22 августа 2019 г. на расчетный счет ответчика поступило два платежа: 80576 рублей 90 копеек и 9662 рубля 87 копеек. Сумма в размере 80576 рублей 90 копеек была зачислена на счет ответчика в результате счетной ошибки.

Пенсионным органом было направлено требование о добровольной уплате незаконно полученной суммы. Однако, возврат неосновательно полученных денежных средств Грудинина Г.В. до настоящего времени не произвела.

С учетом изложенного, УПФ РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80576 рублей 90 копеек.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований УПФ РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске, с Грудининой Г.В. взыскана в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 80576 рублей 90 копеек. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казань в размере 2617 рублей 31 копейка.

В кассационной жалобе Грудининой Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального права.

Представитель УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске и ответчик Грудинина Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) от 30 июля 2018 г. Грудининой Г.В. с 28 мая 2018 г. назначена страховая пенсия по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) бессрочно в размере 7474 рубля 35 копеек.

Согласно истории выплат пенсии Грудининой Г.В. за период с 01 января 2019 г. по 31 августа 2019 г, до августа 2019 г. размер установленной ответчику пенсии составлял 9149 рублей 89 копеек.

Поскольку Грудинина Г.В. продолжает трудовую деятельность, во исполнение пункта 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, с 01 августа 2019 г. истцом был произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости ответчика без заявления пенсионера.

Решением УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске от 18 июля 2019 г. Грудининой Г.В. с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначена пенсия в размере 9662 рубля 87 копеек.

Указанная сумма в августе 2019 г. перечислена на расчетный счет ответчика. Кроме того, на расчетный счет Грудининой Г.В. пенсионным органом были перечислены денежные средства в размере 80576 рублей 90копеек.

19 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольной уплате суммы неосновательного обогащения в размере 80576рублей 90 копеек, которое оставлено Грудининой Г.В. без удовлетворения, в связи с чем УПФ РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, в обоснование заявленных исковых требований пенсионный орган ссылался на то обстоятельство, что излишняя выплата Грудининой Г.В. указанных выше денежных средств произошла вследствие счетной ошибки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УПФ РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие, что выплата Грудининой Г.В. спорной денежной суммы обусловлена счетной ошибкой. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске о том, что сумма, перечисленная ответчику в размере 80576 рублей 90 копеек, не является пенсией, поскольку доказательств, подтверждающих иную правовую природу названных выплат, истцом в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске, суд апелляционной инстанции указал на то, что полученная Грудининой Г.В. сумма не может быть признана пенсией, назначенной к выплате ответчику, указанная сумма перечислена пенсионным органом на счет ответчика ошибочно, сумму в размере 80576 рублей 90 копеек Грудинина Г.В. получила за счет УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске в отсутствие правовых оснований, то есть получение суммы не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, спорная сумма является неосновательным обогащением Грудининой Г.В, а потому подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Положения приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о действительных правоотношениях сторон и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску УПФ РФ в Лениногорском районе и г.Лениногорске о взыскании с Грудининой Г.В. как неосновательного обогащения излишне выплаченных пенсионным органом денежных средств, нельзя признать правомерным.

Указывая на то, что полученные Грудининой Г.В. денежные средства не могут быть признаны пенсией и не были предоставлены ей пенсионным органом в качестве средств к существованию, суд апелляционной инстанции неверно определилправовую природу этой выплаты, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата как неосновательного обогащения полученных гражданином в качестве средств существования денежных средств при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

С 01 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату назначения ответчику пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 названного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату назначения ответчику пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ) обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Статьей 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ установлено, что обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) страховая пенсия по старости; 2) страховая пенсия по инвалидности; 3) страховая пенсия по случаю потери кормильца; 4)фиксированная выплата к страховой пенсии; 5) накопительная пенсия; 6)единовременная выплата средств пенсионных накоплений; 7) срочная пенсионная выплата; 8) выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица; 9) социальное пособие на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти (часть 1). Установление и выплата обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федеральным законом от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О накопительной пенсии" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" (часть 2).

Обязанности страховщика (применительно к настоящему спору - УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске) установлены частью 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, из которой следует, что страховщик обязан, в том числе, назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации другие виды пенсий, единовременные выплаты средств пенсионных накоплений, срочные пенсионные выплаты, выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, социальные пособия на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что возникшие между сторонами по делу отношения обусловлены исключительно назначением и выплатой пенсионным органом ответчику досрочной страховой пенсии по старости, предоставляемой Грудининой Г.В. в качестве средства к существованию, что является одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение по возрасту, направлено на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан. Выплата пенсии входит в гарантированную государством систему мер социальной поддержки, поэтому по своей правовой природе пенсия относится к средствам существования гражданина.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченных пенсионным органом Грудининой Г.В. денежных средств подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном, а именно о том, что на спорные отношения положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, сделан без учета правовой природы названной выплаты и приведенному нормативному регулированию не соответствует.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие решения УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске о выплате ответчику денежных средств в размере 80576 рублей 90 копеек, а также на издание в последующем пенсионным органом решений от 01 октября 2019 г, от 27 декабря 2019 г. и от 03 октября 2019 г. об установлении факта излишней выплаты и отнесении излишне выплаченных денежных средств на забалансовый счет пенсионного органа, устранении данной ошибки и проведении мероприятий по возмещению необоснованно перечисленной суммы, основана на неверном, ошибочном толковании приведенных выше норм права, поскольку издание истцом указанных выше решений не изменяет правовой природы произведенной выплаты.

Более того, как следует из представленных в материалы дела апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. и от 22 июня 2020г, решения УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске от 01 октября 2019 г. и от 27 декабря 2019 г. не затрагивают прав и обязанностей ГрудининойГ.В, поскольку не возлагают на нее каких-либо обязанностей по возврату излишне выплаченной сумму пенсии, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании названных выше решений пенсионного органа незаконными.

В представленном в материалы дела решении УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске от 03 октября 2019 г. также отсутствует вывод об удержании с ответчика излишне выплаченной суммы.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске, возражений ГрудининойГ.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление: правовой природы произведенной пенсионным органом выплаты; недобросовестности в действиях ответчика при ее получении; факта надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске своих должностных обязанностей при перечислении Грудининой Г.В. спорной выплаты или наличия счетной ошибки при ее осуществлении.

Суд первой инстанции, разрешая спор по иску УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске о взыскании с Грудининой Г.В. в качестве неосновательного обогащения полученной ею выплаты, определив данные обстоятельства в качестве юридически значимых, установил, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении спорной выплаты ответчиком, а также счетной ошибки допущено не было.

При этом, из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела выплаты пенсий УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске Гайфуллиной Н.А. было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ошибочном формировании дополнительного реестра с выплатой Грудининой Г.В. денежных средств в размере 80576рублей 90 копеек, за что, на основании приказа от 17 октября 2019 г. N72/1Л она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, применив к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске о взыскании с Грудининой Г.В. в качестве неосновательного обогащения полученной ею переплаты пенсии, не установилкаких-либо новых обстоятельств, не применил изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, в том числе положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь не основанным на нормах права выводом о том, что полученная Грудининой Г.В. сумма не относится к денежным средствам, которые в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований УПФ РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске к Грудининой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, а также для принятия нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

С учетом приведенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. отменить.

Оставить в силе решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 г.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова