Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3729/2021[88-5386/2021]

дело N88-5386/2021

23 марта 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Адиановой "данные изъяты" на апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 августа 2020 года по гражданскому делу N2-234/2020 по иску Администрации городского округа Тольятти к Адиановой "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

истец Администрация г.Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Адиановой М.А, в котором просила взыскать с Адиановой М.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 20, 9 кв.м, находящегося в здании площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", земельный участок N. В период с 18.02.2008 года по 10.12.2018 года ответчик самовольно занимала земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. Ответчиком договор аренды земельного участка заключен не был, оплата за фактическое пользование земельным участком не производилась. Требование администрации о добровольной уплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком, общей площадью "данные изъяты" кв.м, за период с 18.08.2008 года по 10.12.2018 года в размере "данные изъяты" руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области от 30 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05 августа 2020 года, исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Адиановой "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Адиановой "данные изъяты" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 24.01.2017 года по 10.12.2018 года в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

С Адиановой "данные изъяты" в доход местного бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Адианова М.А. ставит вопрос об отмене составившегося по делу апелляционного определения, не согласна с начислением задолженности по арендной плате, считает, что должна оплачивать земельный налог. Опровергая произведенный истцом расчет задолженности, при принятии решения по жалобе просила учесть ее контрсчёт арендной платы.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения - гаражного бокса N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в здании ГСК N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", земельный участок N.

В период с 18.02.2008 года по 10.12.2018 года ответчик занимала земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Ответчиком договор аренды указанного земельного участка не заключен, оплата за фактическое пользование земельным участком не производилась.

Администрацией было предложено ответчику уплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, общей площадью "данные изъяты" кв.м, за период с 18.08.2008 года по 10.12.2018 года в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. (извещение от 05.08.2019, исх N "данные изъяты") Соответствующее требование ответчиком добровольно не исполнено.

Адиановой М.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив пользование ответчиком земельным участком без внесения оплаты, исходя из принципа платности использования земли, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности арендной платы и процентов за последние три года до даты обращения в суд, то есть за период с 24.01.2017 года по 10.12.2018 года.

Суд кассационной инстанции оснований не согласится с выводами судов нижестоящих судов не усматривает.

Та, согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником, земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные положениями вышеуказанных норм, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений норм действующего законодательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере арендной платы за период, указанный в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, верно установив пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период до 24.01.2017 года, суды обоснованно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения (период 24.01.2017 года - 10.12.2018 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адиановой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская