Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-376/2021-(8Г-29495/2020)[88-2503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ярина Василия Семеновича и Абзгильдина Мунира Амирхановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г, по гражданскому делу N2-382/2020 по иску Ярина Василия Семеновича к Абзгильдину Муниру Амирхановичу, Абзгильдину Ямилю Амирхановичу, Абзгильдину Амирхану Исхаковичу о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению Абзгильдина Мунира Амирхановича к Ярину Василию Семеновичу о признании договоров займа незаключенными, а договора уступки прав недействительным.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Ярина В.С. и его представителя по доверенности от 20 февраля 2020 г, сроком на три года, Зинурова Р.И, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание своей кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу Абзгильдина М.А, Абзгильдина М.А. в поддержание своей кассационной жалобы и в возражение на кассационную жалобу Ярина В.С, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ярин В.С. обратился в суд с иском к Абзгильдину М.А, Абзгильдину Я.А, Абзгильдину А.И. о взыскании суммы долга.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 19 февраля 2014 г. между ООО "Ломбард" (Займодавец) и Абзгильдиным М.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Абзгильдиным М.А. получены денежные средства в размере 500000, 00 рублей под 5% ежемесячно, что составляет 833 рубля в день, сроком возврата до 19 февраля 2015 г.

29 марта 2014 г. между ООО "Ломбард" (Займодавец) и Абзгильдиным М.А. (Заемщик) заключен договор займа N, согласно которому Займодавец передал в долг Заемщику денежные средства в размере 200000, 00 рублей под 5% ежемесячно, что составляет 333, 00 рубля в день, сроком возврата до 29 марта 2015 г.

7 июня 2014 г. между ООО "Ломбард" (Займодавец) и Абзгильдиным М.А. (Заемщик) заключен договор займа N, согласно которому Займодавец передал в долг Заемщику деньги в размере 150000, 00 рублей под 5% ежемесячно, сроком возврата до 7 июня 2014 г.

3 января 2017 г. между ООО "Ломбард" и Абзгильдиным М.А. составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.

Истец утверждал, что задолженность заемщика Абзгильдина М.А. перед займодавцем составляет 2150730, 00 рублей, которую заемщик обязался возвратить до января 2018 года. Должник принятые на себя обязательства не исполнил, сумму основного долга и большую часть процентов не вернул с марта 2018 года по июль 2019 года, частично оплачивал лишь проценты по договорам займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств со стороны Заемщика, с близких родственников Абзгильдина М.А. - его отца Абзгильдина А.И. и его брата Абзгильдина Я.А. получены расписки о погашении за основного Заемщика задолженности по договорам займа на общую сумму 14000.00, 00 рублей.

25 апреля 2017 г. ООО "Ломбард" переименовано в ООО "Ломбард Алтын", единственным учредителем и директором которого стал Ярин В.С. 17 февраля 2020 г. между ООО "Ломбард Алтын" и Яриным В.С. заключен договор уступки прав по договорам займа, по которому Ярину В.С, как Цеденту, перешло право требовать с Заемщика суммы долга по договорам займа.

Ссылаясь не приведенные обстоятельства Ярин В.С. просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа от 19 февраля 2014 г. в размере 500000, 00 рублей; сумму основного долга по договору займа от 29 марта 2014 г. в размере 200000, 00 рублей; сумму основного долга по договору займа от 7 июня 2014 г. в размере 150000, 00 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными- средствами по договорам займа в размере 197991, 15 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 30000, 00 рублей; по оплате госпошлины - 13440, 00 рублей.

Абзгильдин М.А, не признавая исковые требования, предъявил встречные исковые требования к Ярину В.С. о признании договоров займа незаключенными, а договора уступки прав недействительным, ссылаясь на то, что договоры займа на которые ссылается истец, противоречат Федеральному закону от 19 июля 1997 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", поскольку не соответствуют деятельности ломбардов. Полагает, что договор не заключен соответственно и переуступка права по нему невозможна.

Встречный истец просил признать договор займа N от 19 февраля 2014 г. на сумму 500000, 00 рублей, договор займа N от 29 марта 2014 г. на сумму 200000, 00 рублей, договор займа N от 7 июня 2014 г. на сумму 150000, 00 рублей, заключенные между ООО "Ломбард" и Абзгильдиным М.А, незаключенными; признать договор уступки прав по договорам займа N от 17 февраля 2020 г, заключенный между ООО "Ломбард Алтын" и Яриным В.С. об уступке прав по договорам займа N от 19 февраля 2014 г. на сумму 500000, 00 рублей, N от 29 марта 2014 г. на сумму 200000, 00 рублей, N от 7 июня 2014 г. на сумму 150000, 00 рублей, недействительным.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. исковые требования Ярина В.С. к Абзгильдину М.А, Абзгильдину Я.А, Абзгильдину А.И. удовлетворены частично.

С Абзгильдина М.А. в пользу Ярина В.С. взысканы денежные средства по договорам займа от 19 февраля 2014 г, 29 марта 2014 г, 7 июня 2014 г. в размере 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 194829, 58 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей; судебные расходы по оплате госпошлины - 13048, 30 (тринадцать тысяч сорок восемь) рублей.

В остальной частим исковые требования Ярина В.С. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Абзгильдина М.А. к Ярину В.С. о признании договоров займа незаключенными, а договора уступки прав недействительным - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г, решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковое заявление Ярина В. С. к Абзгильдину М.А, Абзгильдину Я.А, Абзгильдину А.И. о взыскании суммы долга - оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Абзгильдина М.А. к Ярину В.С. о признании договоров займа незаключенными, договор уступки прав недействительным оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яриным В.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - применение закона не подлежащего применению.

Абзгильдин М.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их не верными, в части признания установленным судом факта предоставления ему денежных средств на условиях предусмотренных договорами займа. Считает данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела, просит данные суждения исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 указанной нормы неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции - выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применён материальный закон. Данные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г, кассационную жалобу Ярина В.С. удовлетворению, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (пункт 1)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 данного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле установлено, что 19 февраля 2014 г, 29 марта 2014 г, 7 июня 2014 г. между ООО "Ломбард" в лице директора Яриной Т.С. и Абзгильдиным М.А. заключены договоры займа N, N, N, по условиям которого Абзгильдин М.А. получил денежные средства в сумме 500 000 рублей, 200 000 рублей и 150 000 рублей соответственно.

Из договоров следует, что по договору займа N от 19 февраля 2014 г. предусмотрен срок возврата до 19 февраля 2015 г, по договору займа N от 29 марта 2014 г. - до 29 марта 2015 г, по договору займа N от 7 июня 2014 г. -7 июня 2014 г.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно составленными Абзгильдиным М.А. расписками, из которых следует получение денежных средств у Ярина В.С, расписки подписаны Абзгильдиным М.А.

Судом установлено, что, получая указанные денежных средства Ярин В.С. действовал по доверенности ООО "Ломбард" от 1 февраля 2014 г. на право получения денежных средств из кассы ООО "Ломбард" для предоставления их по договорам займа третьим лицам, а также агентские договоры на оказание услуг, расходные кассовые ордера от 19 февраля 2014 г, от 29 марта 2014 г, от 7 июня 2014 г. Согласно данных документов, Ярин В.С. вправе получать расписки от заемщиков о получении последними денежных средств и отдавать их кредитору - ООО "Ломбард".

3 января 2017 г. между ООО "Ломбард" и Абзгильдиным М.А. составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 января 2017 г, согласно которому стороны вышеуказанных обязательств по договорам займа от 19 февраля 2014 г, от 29 марта 2014 г, от 7 июня 2014 г. пришли к выводу, что общая сумма задолженности заемщика Абзгильдина М.А. перед займодавцем составляет 2 150 730 рублей, которую заемщик обязался возвратить в срок до января 2018 года. В акте сверки от 3 января 2017 г. Абзгильдин М.А. собственноручно указал о своем обязательстве вернуть основной долг в срок до января 2018 года.

25 апреля 2017 года ООО "Ломбард" переименовано на ООО "Ломбард Алтын".

ООО "Ломбард Алтын", действуя в качестве цедента, 17 февраля 2020 г. заключило с Яриным В.С. (цессионарий) договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Абзгильдина М.А. исполнения обязательств по договорам займа от 19 февраля 2014 г, 29 марта 2014 г, 7 июня 2014 г. Уступка права от Цедента к Цессионарию производится без оплаты, безвозмездно.

Установлено, таким образом, что с момента подписания указанного договора уступки права требования, то есть с 17 февраля 2020 г. цессионарий Ярин В.С. стал новым кредитором должника Абзгильдина М.А. по договорам займа от 19 февраля 2014 г, 29 марта 2014 г, 7 июня 2014 г.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, (в части отказа в иске решение сторонами не оспаривается), сослался на приведенные выше нормы материального права, исходил из доказанности заключения вышеуказанных договоров займа, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ним, установив частичное исполнение ответчиком обязательства по сделки и отклонив на этом сновании доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, произвел расчёт задолженности с учётом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив таким образом сумму задолженности подлежащей взысканию с Абзгильдина М.А. При этом суд первой инстанции полагал, что именно истцу Ярину В.С. принадлежит право требовать взыскания долга с ответчика, как лицу приобретшего его по договору цессии от 17 февраля 2020 г, заключенному между ООО "Ломбард Алтын" и Яриным В.С. (цессионарий).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии у ответчика долговых обязательств, как таковых, полагал, однако, что у истца Ярина В.С. отсутствует право требования задолженности по данным договорам займа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемые договоры займа между ломбардом и ответчиком физическим лицом были заключены в рамках и в связи с деятельностью ломбарда, то есть специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. По мнению суда апелляционной инстанции, из системного толкования положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ломбард оказывает финансовые услуги, и потому при переуступке права требования по займу, выданному ломбардом, в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" переуступка лицам не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, допускается лишь в случае если это было согласовано сторонами в договоре. Установив, что договоры займа не предусматривают возможность такой перестуки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата долга.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", статьёй 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ломбард оказывает финансовые услуги.

Вместе с тем ломбард являясь финансовой организацией не относится и не является кредитной организацией в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьёй 1 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ"О ломбардах"

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (пункт 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 2).

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применительно к рассматриваемому спору ошибочна, поскольку запрещает банкам и иным кредитным организациям передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Ломбард же, как уже указывалось, оказывает финансовые услуги и выдаёт займы, но не кредиты (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому вышеуказанное ограничение допускающее переуступку лишь банку, к рассматриваемым правоотношениям не применимо.

С учётом изложенного, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, кассационной жалобы Абзгильдина М.А. о неправильности указания суда апелляционной инстанции на установление факта передачи денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства установлены судами на основании оценки доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Кроме того, следует учитывать, что в своих пояснениях в суде кассационной инстанции Абзгильдин М.А, также, как и ранее, не оспаривал факт получения денег по договорам займа, утверждая, однако, что по данным договорам долг с него возник перед ломбардом, а не перед Яриным В.С.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, кассационный суд общей юрисдикции вправе в том, числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г, оставив в силе решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г.

Председательствующий

Судьи