Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3791/2021[88-5718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Колесникова С.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу Зарипова Р.Н, на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску Зарипова Р.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании нарушенных прав, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконференц-связи Зарипова Р.Н, представителя МВД РФ и УМВД РФ по г.Казани Камаловой А.Р, действующей по доверенностям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее УМВД РФ по городу Казани) о признании нарушенных прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в Федеральном казенном учреждении (далее ФКУ) СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан, поскольку являлся обвиняемым, а в дальнейшем подсудимым по уголовному делу.

Около 300 раз он вывозился на следственные действия и судебные заседания в конвойных автомобилях марки "Газель". Конвойные автомобили рассчитаны на 7 человек, не считая сотрудников конвоя, при этом, в нарушение требований, в автомобиле перевозилось одновременно 10 человек. В данных автомобилях отсутствовали: вентиляция и отопление, в зимнее время было холодно, а в летнее - жарко. В отсеке для арестованных отсутствовало освещение, в нём перевозилась служебная собака конвойной службы. В автомобилях отсутствовали ремни безопасности и туалет.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, существенно нарушили его права, причиняли на протяжении длительного периода времени нравственные и физические страдания.

На основании изложенного истец просил суд признать в отношении него нарушение его прав, гарантированных статьей 3 Европейской Конвенции, взыскать с ответчика УМВД РФ по городу Казани в свою пользу истца в счет компенсации морального вреда, 20000 евро, то есть 1500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зарипова Р.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании нарушенных прав, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Взыскана с Зарипова Р.Н. в доход муниципального образования города Казани госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Зарипова Р.Н. к Управлению Министерства внутренних дел по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Зарипова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе УМВД РФ по городу Казани, Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе Зарипова Р.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, поскольку, частично удовлетворяя иск суд не учел очевидных нарушений условий содержания.

Зарипов Р.Н. в судебном заседании по видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по г.Казани Камалова А.Р, действующая по доверенностям, в судебном заседании по видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения Зарипова Р.Н, представителя МВД РФ и УМВД РФ по г.Казани Камаловой А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания кассационной жалобы, Зарипов Р.Н. обжалует судебные акты как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.

Вместе с тем, поскольку решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в ходе апелляционного рассмотрения, судебный акт суда первой инстанции не может быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы кассационной жалобы проверяются применительно к проверке законности судебного акта суда второй инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Зарипов Р.Н, содержавшийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ в качестве следственно-арестованного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 261 раз перевозился специализированными конвойными автомобилями, 1 раз отказался от перевозки.

Как видно из акта проверочного материала N, предоставленного отделом полиции N "Япеева" УМВД России по городу Казани по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.Н. был доставлен с травмами в виде ссадины на правой скуловой области лица из Приволжского окружного военного суда в СИЗО- N УФСИН России по Республики Татарстан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что каких-либо нарушений при этапировании истца допущено не было.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Зарипова Р.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1101, 1069, 1071ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 15.07.1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при этапировании истца, однако полагал заслуживающим внимания довод истца о получении им травмы во время этапирования, указав, что поскольку лицо в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 1ОЗ-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание доводы Зарипова Р.Н, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что в соответствии с пунктом 321 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2006 года N 140дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", для обеспечения надежной охраны подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания при проведении следственных действий на местности, при конвоировании подозреваемых и обвиняемых могут быть использованы служебные собаки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел нарушения законодательства в том, что при этапировании истца присутствовала служебная собака.

Доводы жалобы истца о том, что автомобиль, в котором осуществлялось этапирование не соответствует нормам закона, а при этапировании нарушалось правило о количестве подлежащих перевозке лиц обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со стандартом отрасли ПР 78.01.0024-2010 Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, принятым и введенном в действие 14 октября 2010 года (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 1 июня 1999 года), спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента) (пункты 4.3, 4.5, 5.4, 5.8, 5.9, 5.10); имеют одну или две общих камеры и одиночные камеры, оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее 45 см на одного человека, одноместного - не менее 42 см, минимальный размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 50 х 65 см.

Из представленной по запросу апелляционной коллегии справке о комиссионных обследованиях транспортных средств, находящихся в пользовании Управления МВД России по городу Казани видно, что все транспортные средства, были допущены к эксплуатации, оборудованы в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно представленным по запросу апелляционной инстанции путевым журналам, нарушения по количеству этапированных лиц допущены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерства внутренних дел Российской Федерации верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что ссылка ответчика на постановление от 7 апреля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием события преступления, с указанием на то, что вышеуказанную травму Зарипов Р.Н. получил в результате неосторожности: уснул в кузове автозака и упал лицом вниз не может служить основанием для освобождения надлежащего ответчика по делу - Министерства внутренних дел Российской Федерации, от выплаты компенсации морального вреда истцу, поскольку получение травмы истцом стало возможно ввиду утраты контроля за ним при этапировании. В момент получения телесных повреждений Зарипов Р.Н. находился в автомобиле принадлежащего ответчику. Доказательств получения телесных повреждений при иных обстоятельствах сторонами представлено не было и судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда мотивированы и сделаны с учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нравственных страданий Зарипова Р.Н, правильного применения норм закона. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Зарипова Р.Н. в кассационной жалобе на правовые позиции Европейского суда, нарушения ст.3 Конвенции, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции принял его исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию сторон по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани и Министерства внутренних дел Российской Федерации и кассационную жалобу Зарипова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)