Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3795/2021[88-5898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Албутова Леонида Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-196/2020 по иску Албутова Леонида Васильевича к Кузьмину Николаю Михайловичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Албутов Л.В. обратился в суд с иском к Кузьмину Н.М о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, утверждая, что 6 февраля 2019 г. в 12 часов 45 минут на расстоянии примерно 25-30 метров от "адрес" в присутствии учащихся "данные изъяты" во время проведения урока технологии ответчик распространил сведения о нем, порочащие его честь и достоинство, а именно высказал следующие слова: " "данные изъяты"").

Истец просил обязать ответчика опровергнуть указанные порочащие его честь и достоинство сведения, путём публичного извинения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Албутовым Л.В. поставлен вопрос об отмене, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суде второй инстанции в ином составе судей. Просит вынести частное определение в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении виновных лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом по данному бесспорно установлено лишь то, что что ответчик Кузьмин Н.М. 6 февраля 2019 г. ходил с учениками за ветками, которые находились около старого здания сельского совета и по дороге Кузьмин Н.М. и Албутов Л.В. встретились.

Отказывая в иске суд первой инстанции, проверив утверждение истца, которое не признавалось ответчиком, о том, что при данной встрече ответчик высказал порочащие сведения в присутствии 4 учеников школы, фактически оскорбив его "шашла (вонючий), бессовестный", допросив свидетелей и оценив их показания в соответствии с требованиями статей 67 и 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о недоказанности самого факта высказывания ответчиком данной фразы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводам суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильности выводов судов.

В данном деле не доказан сам факт распространения ответчиком каких- либо сведений об истце.

Следует учитывать, что собственно то высказывание ответчика на которое ссылается истец, как на порочащие сведения в отношении него - шашла (вонючий), хотя и носят оскорбительны характер, но не являются собственно сведениям в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат информации о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Кассационная жалоба по существу содержит субъективное не основанное на материальном и процессуальном законе суждения заявителя о фактах, обстоятельствах и субъективную же оценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, апелляционное определение отвечает требованием законности. Основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Также отсутствуют основания для вынесения частных определения, либо направления сообщения о признаках преступления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Албутова Леонида Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи