Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3813/2021[88-5470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайзетдинова Дениса Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2288/2020 по иску Гайзетдинова Дениса Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайзетдинов Д.С. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2019 г. в магазине ООО "Сеть Связной" приобрел смартфон Apple iPhone XR128 GB imei N по цене 49492 руб.

28 августа 2019 г, в течение 15 дней с момента покупки, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар, поскольку смартфон имеет недостатки (неисправен динамик, сильно нагревается).

Претензия получена ответчиком 3 сентября 2019 г.

Истец передал товар ответчику для проверки качества, по результатам которой дефект не был обнаружен, однако при получении 17 ноября 2019 г. смартфона после проверки, он обнаружил следы вскрытия смартфона, зафиксировал их и написал претензию о возврате уплаченных денег за товар, указав на данные обстоятельства. Претензия осталась без удовлетворения.

Затем он обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключению экспертизы N104/19 от 12 декабря 2019 г. обнаружены дефекты в виде неисправности системной платы и деформации деталей корпуса.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR128 GB imei N от 16 августа 2019 г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49492 руб.; 906 руб. за клип-кейс, 1649 руб. за защитное стекло, 79187 руб. 20 коп. - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, моральный вред - 5000 руб, почтовые расходы - 60 руб, за проведение экспертизы качества товара 15800 руб, за оказание юридических услуг 12000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. исковые требования Гайзетдинова Д.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. решение от 10 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайзетдинова Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что Гайзетдиновым Д.С. 16 августа 2019 г. приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone XR128 GB imei N по цене 49492 руб.

28 августа 2019 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар, поскольку смартфон имеет недостатки (неисправен динамик, сильно нагревается).

Претензия получена ответчиком 3 сентября 2019 г. Истец передал товар ответчику для проверки качества.

По техническому заключению от 1 ноября 2019 г, составленному продавцом, дефекты не подтвердились, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем.

При получении товара после проверки качества, истцом обнаружены следы неквалифицированного вскрытия смартфона, в связи с чем 17 ноября 2019 г. он подал ответчику претензию.

Согласно заключению экспертизы N104/19 от 12 декабря 2019 г. обнаружены дефекты в виде неисправности системной платы и деформации деталей корпуса.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N, выполненному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представленный сотовый телефон AppleJPhone XR128 GB imei N, имеет скрытый заводской дефект слухового динамика по причине скрытого производственного

дефекта. Эксперт указал, что по материалам дела исследуемый сотовый телефон до производства судебной экспертизы подвергался вскрытию.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, анализируя доказательства, пришел к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон имеет недостатки производственного характера, истец, обратившись к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, независимо от существенности обнаруженного недостатка.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение назначенной им повторной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 20 октября 2020г, допросил эксперта ФИО8 и исходил из того, что заявленный истцом недостаток в телефоне подтвердился, стоимость восстановительного ремонта составляет 12 500 руб, дефекты носят приобретенный характер и возникли в результате воздействия электрическим током на контакты динамика; отсутствие вибрации вследствие отсутствия вибромотора (модуля "taptic engine") - несанкционированные модификации. Учитывая, что эксперт указал, что момент образования указанных следов определить невозможно, воздействие на динамик и удаление электроматора возможно при любом вскрытии смартфона, а истец в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, недостатки имеют эксплуатационный характер, суд второй инстанции отказал в удовлетворении иска.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы 28 августа 2019 г, указав на недостатки товара.

В материалах дела имеется квитанция N4001196586 от 1 ноября 2019 г. о приеме МТ Сервис от заказчика ООО "Сеть Связной" оборудования в ремонт, в которой указано о заявленных неисправностях (плохое качество входящего аудио, прочие проблемы с зарядом), и при приеме отмечены царапины, загрязнения, следы эксплуатации; выполнены работы: восстановление операционной системы.(л.д.10)

По техническому заключению от 1 ноября 2019 г. заявленные дефекты не подтвердились, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем. (л.д. 9)

В претензии от 17 ноября 2019 г, переданной ответчику, истец указал, что после проверки продавцом качества телефона, он обнаружил следы вскрытия телефона, не согласился с качеством товара, потребовал возврата денежных средств (л.д. 14).

29 ноября 2019 г. истец обратился к специалисту для определения качества товара. По заключению эксперта от 12 декабря 2019 г. N104/19 обнаружены дефекты в виде неисправности системной платы и деформации деталей корпуса, отказы системной платы и повреждения деталей корпуса с большей долей вероятности возникли в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц, необходимо произвести ремонт в виде разговорного динамика, системной платы и поврежденных элементов корпуса. (л.д. 15-20)

Возлагая на истца бремя доказывания наличия в телефоне существенного недостатка, устанавливая эксплуатационный характер недостатка на основании судебной экспертизы, суд второй инстанции не дал оценку доводам истца и приведенным документам, оставил без проверки обстоятельства, на которые ссылался Гайзетдинов Д.Р. о том, что он не вскрывал смартфон, не допускал вмешательства третьих лиц в устройство, передал смартфон продавцу для проверки качества, однако после проверки обнаружил следы воздействия на него.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изложенные требования процессуального закона относятся и к суду апелляционной инстанции.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции оставлены без исследования и оценки указанные выше обстоятельства, следует признать, что его выводы о доказанности эксплуатационного характера недостатка сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Кроме того, суду второй инстанции следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

При таком положении, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи