Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3830/2021[88-5900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеменева Евгения Валентиновича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-693/2020 по иску Катасонова Валерия Петровича к Шеменеву Евгению Валентиновичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Катасонов В.П. обратился в суд с иском к Шеменеву Е.В. (третьими лицами судом привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9) о взыскании суммы ущерба, указав, что 19 марта 2018 г. между ФИО7, действующей в его интересах, и ответчиком заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием N, в соответствии с которым ответчику передан в аренду жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 18 августа 2018 г. ответчик в результате неосторожного обращения с отопительным очагом (растопив его, оставил без надлежащего контроля), допустил возгорание, переросшее в пожар. В результате пожара повреждены строительные конструкции жилого дома, ОНС и двух хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, площадь пожара составила 100 кв. м. Согласно акту экспертизы N от 23 марта 2019 г, подготовленного ООО " "данные изъяты"", величина ущерба, причиненного жилому дому и хозяйственным постройкам в результате пожара составила 1 062764, 40 рублей, составляющие необходимые расходы для восстановительного ремонта. В добровольном порядке ответчик причинный материальны ущерб не возместил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Катасонов В.П. просил взыскать с Шеменева Е.В. сумму ущерба, причиненного пожаром, составляющую необходимые затраты для проведения восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес" размере 1 062764, 40 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 514 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Шеменева Е.В. в пользу Катасонова В.П. взыскан ущерб, причинённый пожаром в размере 1 062 764 рублей, расходы по оценке размера ущерба - 15 000 рублей, в возмещение расходов на государственную пошлину - 13 514 рублей.

В кассационной жалобе Шеменевым Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая, что пожар произошёл по вине самого истца, не обеспечившего как собственник, безопасность оборудования - банной печи, которая была неисправна из-за чего и произошло возгорание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что Катасонов В.П. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

19 августа 2018 г. в спорном доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждены и частично уничтожены: надворные постройки и кровля жилого дома.

Постановлением от 17 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 219, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту пожара проведена проверка в рамках которой проводилась пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению пожарно-технической экспертизы N от 11 сентября 2018 г. экспертом установлено, что очаг пожара располагался на деревянных конструкциях пола предбанника, пред топочным листом. Из экспертизы следует - что вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание древесного материала от выпавших горящих углей из топки или зольника печи. Поджег исключен.

Согласно представленной истцом экспертизы N, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" от 23 марта 2019 г. ФИО10, величина ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, объекта незавершенного строительства и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", составила 1 062764, 40 рублей.

Также судами установлено, что на момент пожара, дом N N по вышеуказанному адресу истцом сдан в аренду с мебелью и оборудованием ответчику Шеменеву Е.В. со сроком аренды с 19 марта 2018 г. по 19 сентября 2018 г.

Установлено, что в жилом доме проживал ответчик Шеменев Е.И. с третьим лицом Казаковой Е.Г. в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды.

Согласно пункту 9.1 договора аренды в пользование арендатору передано: стиральная машина, пылесос, холодильник Атлант, холодильник Орск - 2, телевизор, утюг, газовая плита. Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендатор несет полную ответственность за ущерб дома, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан оставлять гостей ответственными за дом после письменного на то разрешения со стороны арендодателя, при этом арендатор несет полную ответственность за ущерб, нанесенный дому, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям по вине или невнимательности гостей в отсутствие арендатора (п.3.4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 15, 671, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что на момент пожара дом истца находился в пользовании ответчика на основании договора аренды, и именно на него как на лицо пользующееся данным имущество возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию имущества, а неисполнение данной обязанности по безопасному использованию данного имущества, как самим ответчиком так и третьими лицами, является основанием для возложении на него материальной ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В данном деле, как уже указывалось, судами установлено, что пожар произошёл в период аренды ответчиком дома, принадлежащего истцу, а его ответственность за полную ответственность за ущерб, нанесенный дому, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям по вине или невнимательности гостей в отсутствие арендатора, установлена данным договором, при том, что ответчик наличие арендных правоотношений не отрицал.

Судами оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделан вывод о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, получили должную оценку суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлена вина ответчика в причинении вреда, что выразилось в отсутствии должного контроля с его стороны за имуществом переданного ему в пользование по договору аренды.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеменева Евгения Валентиновича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи