Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3833/2021[88-5572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, ЕмелинаА.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-560/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ходыреву Денису Сергеевичу, Ходыреву Сергею Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ходыреву Д.С, Ходыреву С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 июня 2014 года, за период с 16 сентября 2014 года по 29 августа 2019года, в размере 367 108 руб. 76 коп, в том числе: суммы основного долга - 114 276 руб. 19 коп, суммы процентов - 175 258 руб. 79 коп, штрафных санкций - 77 573 руб. 78 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 871 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ходыревым Д.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 125000 рублей на срок до 16 июня 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.1% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ходыревым С.Н. заключен договор поручительства N от 16 июня 2014 года. Поскольку Ходырев Д.С. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от 16 июня 2014 года за период с 16 сентября 2014 года по 29 августа 2019 года в размере 367108.76 рублей, в том числе сумму основного долга 114276.19 рублей, проценты 175258.79 рублей, штрафные санкции 77573.78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6871.09 рублей

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2июля 2020года исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ходыреву Денису Сергеевичу, Ходыреву Сергею Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил:

"Взыскать с Ходырева Дениса Сергеевича, Ходырева Сергея Николаевича солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16 июня 2014 года за период с 16 сентября 2014 года по 29 августа 2019 года и договору поручительства N от 16 июня 2014 года в размере 189 458 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 17 коп, в том числе: сумму основного долга - 94 322 руб. 52 коп, сумму процентов - 56 656 руб. 50 коп, неустойку - 38479 руб. 15 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ходырева Дениса Сергеевича, Ходырева Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 138 руб. 62 коп. с каждого".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2020 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2июля 2020года изменено, резолютивная часть решения в части взысканных сумм изложена в следующей редакции: "Взыскать с Ходырева Дениса Сергеевича, Ходырева Сергея Николаевича солидарно в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 16 июня 2014 года, определенную по состоянию на 29 августа 2019 года, составляющую сумму основного долга в размере 94322, 52 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 101570, 18 рублей, неустойку, начисленную за просрочку уплаты основного долга и процентов, в размере 17922, 31 рублей.

Взыскать с Ходырева Дениса Сергеевича, Ходырева Сергея Николаевича в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4337, 72 рублей, в равных долях, то есть по 2168.86 рублей с каждого".

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заявление о возмещении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы удовлетворены частично.

С Ходырева Дениса Сергеевича, Ходырева Сергея Николаевича взыскано в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1893, 9 рублей, в равных долях, то есть по 946, 95 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности должен продлеваться на период, когда стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ходыревым Д.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 125000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 10% в день (пункты 1.1-1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (пункт 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 4559 рублей, последний платеж 5091.02 рублей (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

Обязательства Ходырева Д.С. по кредитному договору N обеспечены поручительством Ходырева С.Н. на основании договора N от 16 июня 2014 года, заключенного между Банком и Ходыревым С.Н, по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручительство дано на срок 96 месяцев с момента подписания договора поручительства (пункт 5.1 договора поручительства).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Ходырева Д.С, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.46).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019года продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев. 4 апреля 2018 года Банк направил требования ответчикам о погашении задолженности.

4 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 г.Воткинска Удмуртской Республики на основании заявления Банка, направленного 23 августа 2018года, вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по кредитному договору, судебный приказ 27 декабря 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями Ходырева Д.С.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Ходырев Д.С. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ХодыревД.С. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование. Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ХодыреваС.Н, поручительство не прекращено, ответчики отвечают по обязательствам солидарно. При этом размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей, подлежащих уплате до 29 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном договором с учетом применения срока исковой давности для обращения в суд о взыскании платежей, подлежащих уплате до 29 сентября 2016 года.

Применив срок исковой давности, из суммы задолженности по основному долгу и процентам, предъявленным Банком ко взысканию, судом первой инстанции исключена сумма просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате до сентября 2016 года включительно, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части расчета процентов и штрафных санкций в связи с допущением судом ошибки при их расчете, поскольку, определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащим взысканию в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции арифметически сложил суммы процентов, подлежащих уплате по графику за период, для взыскания платежей в течение которого срок исковой давности не пропущен (33 платежа), полученная сумма и была определена в качестве подлежащей взысканию с ответчиков. При этом, суд первой инстанции упустил из виду, что Банком заявлены требования о взыскании не только просроченных процентов, в отношении которых произведен вышеуказанный перерасчет, но и процентов, начисленных на просроченный основной долг. То есть суд не обратил внимание на то, что при наличии просроченной задолженности по основному долгу, заемщик пользуется кредитными средствами не только в той части, которая указана в графике за текущий период, но и теми суммами, которые он должен был возвратить ранее, но не возвратил, за что также должен платить проценты. Поскольку при расчете неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, суд допустил ошибку, поэтому и при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке произвел неверный расчет. Исходя из расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, неустойка, сниженная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 17922.31 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности приостанавливался и подлежит продлению на шесть месяцев в связи с предъявлением ответчику претензии в пределах срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что по условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 17июня 2019 года. В то же время возвращать сумму долга и проценты Ходырев должен ежемесячными платежами до 16 (17, 18) числа каждого месяца.

Задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась начиная с июля 2015 года, последний платеж внесен ответчиком в июне 2015года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 2февраля 2020 года, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 23августа 2018 года, то есть также с пропуском срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате в июле и августе 2015года.

В период с 23 августа 2018 года по 27 декабря 2018 года (4 месяца 4 дня), то есть с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены, срок исковой давности по требованиям к Ходыреву Д.С, Ходыреву С.Н. о взыскании задолженности не тек.

При этом для взыскания платежей, подлежащих уплате с сентября 2015года по февраль 2016 года, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев, а соответственно после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в этой части истцу следовало обратиться в суд с иском в срок до 27 мая 2019 года.

Кроме того, по платежам, подлежащим уплате в марте, апреле, мае, июне, июле, августе и сентябре 2016 года, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа срок исковой давности для указанных платежей продолжал течь в обычном порядке. Для взыскания платежа, подлежащего уплате в сентябре 2016года, истцу надлежало обратиться в суд в срок до 20 января 2020 года.

Таким образом, обратившись с иском 2 февраля 2020 года, истец пропустил срок исковой давности для взыскания платежей, подлежавших уплате до сентября 2016 года включительно.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает, следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2июля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.В. Емелин