Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3851/2021[88-5736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скузоватова Антона Александровича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-6/2020 по иску Абдулгазизова Раиса Шарифулловича к Скузоватову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Юмашиной О.Ю, действующей по доверенности N 56АА2514732 от 24 июля 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулгазизов Р.Ш. обратился в суд с иском к Скузоватову А.А, в котором с учетом уточнений просил взыскать арендную плату за автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак N N с прицепом 1990 года выпуска, VIN N за период с 1 февраля 2017 года по 19 июля 2018года в размере 168699, 84 руб. В обоснование требований указано, что 8сентября 2015 года между ООО "Барс" и Скузоватовым А.А. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ООО "Барс" предоставляет за плату на временное владение и пользование арендодателю указанное грузовое транспортное средство КАМАЗ-5320 с прицепом. 2августа 2019 года между ООО "Барс" и Абдулгазизовым Р.Ш. заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Барс" переуступил Абдулгазизову Р.Ш. право требования по договору аренды от 8 сентября 2015 года. Свои обязательства по договору аренды ООО "Барс" выполнило в полном объеме, передав Скузоватову А.А. транспортное средство по акту приема-передачи в исправном состоянии. Ответчик с момента заключения договора не производил оплату аренды транспортного средства.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 7июля 2020 года исковые требования Абдулгазизова Р.Ш. к СкузоватовуА.А. удовлетворены частично. Взыскана со Скузоватова А.А. в пользу Абдулгазизова Р.Ш. сумма неосновательного обогащения за период с 1 февраля 2017 года по 9 июля 2018 года в размере 166311, 99 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано; взысканы со Скузоватова А.А. в пользу МС Саракташский район Оренбургской области расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4528, 24руб.; взысканы со Скузоватова А.А. в пользу СОЮЗА Торгово-промышленной палаты Оренбургской области расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11829, 60 руб.; взысканы с Абдулгазизова Р.Ш. в пользу СОЮЗА Торгово-промышленной палаты Оренбургской области расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 170, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 года изменено, изложен абзац второй резолютивной части в следующей редакции: взыскать со Скузоватова А.А. в пользу Абдулгазизова Р.Ш. задолженность по договору аренды в размере 166311, 19 руб. В остальной части решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Скузоватова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скузоватова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Представленными доказательствами не подтверждается факт заключения между сторонами договора аренды. Соответственно, по договору цессии было передано несуществующее право и у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика Юмашина О.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО"Барс" является собственником транспортного средства КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак N, VIN N, ПТС серия N свидетельство о регистрации серии N, двигатель N - 1991 г, шасси N, кабина N, цвет белый; прицепа, 1990 года выпуска, VIN N, шасси 0004986, цвет серый.

Согласно Соглашению об уступке требования от 2 августа 2019 года ООО "Барс" в лице директора Абдулгазизова Р.Ш. ("Цедент") с одной стороны и Скузоватовым А.А. ("Цессионарий"): "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает право требования от Скузоватова А.А. всех обусловленных обязательств по договору аренды транспортного средства модель - Камаз-5320, государственный регистрационный знак N, N, ПТС серия N свидетельство о регистрации серии N двигатель N - 1991 г, шасси N, кабина N, цвет белый; прицепа, 1990 года выпуска, VIN N, шасси 0004986, цвет серый, от 8 сентября 2015года между ООО "Барс" и Скузоватовым А.А.

Дополнительным соглашением от 20 января 2020 года ООО "Барс" в лице директора Абдулгазизова Р.Ш. ("Цедент") с одной стороны и Скузоватовым А.А. ("Цессионарий"): "Цедент" передает, а "Цессионарий" принимает право требования от Скузоватова А.А. взыскания арендной платы и иных обязательств обусловленных устной сделкой, совершенной в 2015году в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства модель Камаз-5320, государственный регистрационный знак N VIN N ПТС серия 56 N свидетельство о регистрации серии N, двигатель N - 1991 г, шасси N, кабина N, цвет белый; прицепа, 1990 года выпуска, VIN N, шасси 0004986, цвет серый.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде использования транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, обязательства по которому ответчиком не исполняются, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства

Проанализировав представленные доказательства, в том числе акт приема-передачи транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что споров об объекте, как предмете арендных правоотношений между сторонами не имелось, поскольку данный объект определён как транспортное средство - КАМАЗ-5320 N и прицеп к нему N факт передачи которых ответчиком не оспаривался. Таким образом, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства.

Доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы ответчиком, на котором лежала соответствующая обязанность, не представлено.

При этом право требования уплаты арендной платы, размер которой судом правомерно определен на основании судебной экспертизы, перешло к истцу. Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования арендной платы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также указанный переход прав не оспаривается арендодателем.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года было приостановлено исполнение решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2020 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 7июля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скузоватова Антона Александровича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2020 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021года- отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко