Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3855/2021[88-5416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сагатдиновой Регины Радиковны и ИП Ибрагимова Тагира Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-43/2020 по иску Сагатдиновой Регины Радиковны к ООО "Джипростр" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагатдинова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Джипростр" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб, почтовые расходы в размере 95 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01.00 час, находясь в развлекательном клубе "Boodoo People", расположенном по адресу: "адрес", при выходе из помещения клуба, упала на крыльцо клуба, так как входная дверь установлена не по нормам, открывалась с применением значительной физической силы, при этом нижняя ступень при выходе из клуба настолько узкая, что при спускании с верхней ступени, чтобы попасть на улицу и оказаться на крыльце пришлось с усилием толкнуть дверь и фактически выпасть наружу. В результате падения получила гематому на правой ноге, ушиб левой ноги, ссадины на правой руке. ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час. на приеме в травматологическом отделении ГБУЗ РБ "КБ N" истцу провели УЗИ правой ноги, сделали прививку от столбняка, осуществили обработку раны. Был установлен диагноз: ушиб мягких тканей правого коленного сустава и ссадина правого коленного сустава и правой кисти, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ После произошедшего падения боли не прекращались и ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться за хирургической помощью в ГБУЗ РБ ГБ N3 г. Стерлитамак. Врачом-хирургом диагностированы ссадины по лотральному краю, ушибы, гематомы верхней третий правого бедра, ссадины в области в области иного сустава, левого коленного сустава. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан листок нетрудоспособности N и в связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении. Таким образом, в результате оказания работниками клуба услуги, не отвечающей требованиям безопасности, истец получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем испытала нравственные и физические страдания, проходила длительное лечение. Претензия о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, никакого ответа на претензию истец до сих пор так и не получила.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. исковые требования Сагатдиновой Регины Радиковны к ООО "Джипростр" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Джипростр" в пользу Сагатдиновой Регины Радиковны компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 95 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Сагатдиновой Регины Радиковны отказано.

Взысканы с ООО "Джипростр" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по проведению экспертных исследований в размере 29400 руб.

Взыскана с ООО "Джипростр" в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сагатдиновой Регины Радиковны к ООО "Джипростр" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

С Сагатдиновой Р.Р. в пользу АНО "Экспертная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу Уфа" взысканы расходы по проведению экспертных исследований в размере 29400 руб.

Сагатдинова Регина Радиковна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ИП Ибрагимов Тагир Магомедович также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Вострокнутова В.К. доводы кассационных жалоб не поддержала, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. отменить только в части взыскания с Сагатдиновой Р.Р. в пользу АНО "Экспертная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу Уфа" расходов по проведению экспертных исследований в размере 29400 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сагатдинова Р.Р. доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ РБ КБ N1 после падения при выходе из клуба "Boodoo People", расположенном по адресу: "адрес". Был установлен диагноз: ушиб мягких тканей правого коленного сустава и ссадина правого коленного сустава и правой кисти, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано лечение у хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за хирургической помощью в ГБУЗ РБ ГБ N3 г. Стерлитамак. Врачом-хирургом были диагностированы ссадины по латеральному краю, ушибы, гематомы верхней третий правого бедра, ссадины в области в области иного сустава, левого коленного сустава. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности N и в связи с полученной травмой истец находилась на амбулаторном лечении.

По факту падения Сагатдинова Р.Р. обратилась в электронную приемную Администрации Стерлитамак, посредством сайта Госуслуги.

Ответом N-п от ДД.ММ.ГГГГ администрация города сообщает, что факты, изложенные в обращении, рассмотрены с приглашением в администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан индивидуального предпринимателя Валиева М.Н. Вопрос о проведении проверки ночного клуба "Boodoo People" не регулируется нормами Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно- медицинская экспертиза в отношении Сагатдиновой Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ, расположенному по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта N м.д. установлено, что на основании анализа данных обстоятельств, указанных в определении; анализа данных медицинской документации и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключать, что у гр. Сагатдиновой Р.Р. имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины правого коленного сустава, гематом правого бедра, ссадины, гематомы левого голеностопного сустава, ссадин правой кисти и правого предплечья. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в определении, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (Основание: п.8.1 приказа М3 РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Судебно-медицинским путем установить прямую причинную связь между повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, и обращением за медицинской помощью в октябре 2019 года с диагнозом: "артрит, синовит правого коленного сустава" не представляется возможным. Судебно-медицинским путем конкретизировать возможные обстоятельства причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, "Региональный центр экспертизы" по "адрес" - Уфа", назначенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, входная группа (в том числе крыльцо) развлекательного клуба "Boodoo People" ООО "Джипрост", расположенного по адресу: Республики Башкортостан, "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения строительных (ремонтных) работ строительным нормам и правилам, техническим регламентам - не соответствовала. Входная группа, включающая крыльцо развлекательного клуба "Boodoo People" ООО "Джипрост", расположенного по адресу: Республики Башкортостан, "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения строительных (ремонтных) работ обязательным к применению нормативным документам, законам, актам, правилам, действие которых направлено на обеспечение безопасности зданий и сооружений - не соответствовала.

В ходе изучения материалов гражданского дела экспертом установлено: падение истца произошло в момент выхода из клуба в районе входной двери; в момент падения истца у входной двери пандус отсутствовал, имелся перепад по высоте между порогом входной двери и поверхностью перед входной дверью. В ходе визуального осмотра экспертом установлено: перепад между порогом входной двери и поверхностью перед ней составляет 18см, входная дверь состоит из двух открывающихся полотен, основная размером - 82x222см, вторая - 47x222см; перед входной дверью выполнен бетонный пандус, шириной 163см, глубиной (расстояние от начала пандуса до входной двери) -158 см; высота поручней от 87 см до 95 см; уклон пандуса составляет 158см:33см=4, 78, где 158см - глубина пандуса, 33см - перепад между началом пандуса и порогом входной двери, т.е. уклон пандуса 1:4, 78; перепад между порогом второй входной двери от плитки тамбура составляет - 9, 5см; перед входной дверью в ООО "ДжиПроСтр" имеется ступенька глубиной 29см, высотой 8см, вторая входная дверь открывается с большим усилием для среднего взрослого человека. Все рассматриваемые объекты исследования относятся к путям эвакуации, значит должны соответствовать требованиям, изложенным в СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1). Дата введения 1 мая 2009 г.

По факту в ходе осмотра экспертом установлено: входная наружная дверь общая ширина 129 см, что соответствует нормативным требованиям; вторая входная дверь имеет ширину полотна 90 см, что не соответствует нормативным требованиям; входная дверь в ООО "ДжиПроСтр" имеет ширину 90 см, что не соответствует нормативным требованиям. Исходя из вышеизложенного эксперт делает вывод, что входная группа, включающая крыльцо развлекательного клуба "Boodoo People" ООО "Джипрост", расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения строительных (ремонтных) работ и после их проведения на момент осмотра, обязательным к применению нормативным документам, законам, актам, правилам, действие которых направлено на обеспечение безопасности зданий и сооружений не соответствовала и не соответствует.

Суд первой инстанции признал указанные заключения экспертов полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанных заключений ответчиком не представлено и у суда не имеется. Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении повторных судебных экспертиз не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Сагатдиновой Р.Р. имел место в результате ее падения при выходе из клуба "Boodoo People", расположенного по адресу: "адрес". С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, период лечения и моральных переживаний Сагатдиновой Р.Р, степени вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ибрагимовым Т.М. и ООО "ДжиПроСтр" в лице директора Валиева М.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 408, 5 кв.м.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях Обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из представленного стороной ответчика договора б/н аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ДжиПроСтр" и ИП Ибрагимовым Т.М. об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за арендатором ООО "ДжиПроСтр" не установлена ответственность за эксплуатацию здания, в котором находится арендуемое им помещение, а также не имеется никакого решения органа государственной власти или органа местного самоуправления по установлению ответственности ООО "ДжиПроСтр" за эксплуатацию здания, в котором расположено арендуемое помещение.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были исследованы технический паспорт на нежилое помещение, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которым ООО "ДжиПроСтр" передан в аренду только мансардой этаж, в то время как падение истицы произошло при выходе из здания на улицу.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что кроме ООО "ДжиПроСтр", имеются иные арендаторы.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ДжиПроСтр" является ненадлежащим ответчиком по иску Сагатдиновой Р.Р, поскольку ответственным за безопасную эксплуатацию здания, является его собственник, а арендуемое ООО "ДжиПроСтр" помещение и в частности входная группа, где произошел несчастный случай с истцом, являются неотъемлемой частью здания, собственником которого является ИП Ибрагимов Т.М, также причинно-следственная связь между деятельностью ООО "ДжиПроСтр" и причинением вреда здоровью истца отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возложении на Сагатдинову Р.Р. обязанности по возмещению расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения исковых требований Сагатдиновой Регины Радиковны к ООО "Джипростр" о защите прав потребителей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено "Региональному центры экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа". Расходы по проведению экспертизы должны быть разрешены при вынесении итогового судебного акта по данному делу.

Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", заключение судебного эксперта представлено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза до ее проведения сторонами спора оплачена не была.

Судом апелляционной инстанции взысканы с Сагатдиновой Р.Р. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по проведению экспертных исследований в размере 29400 рублей в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Сагатдинову Р.Р. обязанности по возмещению расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" на проведение экспертизы. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. и определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда. Стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и правовой оценки не получили.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Сагатдинову Р.Р. обязанности по возмещению расходов по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Ввиду приведенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. в части взыскания с Сагатдиновой Р.Р. расходов, понесенных при проведении экспертизы, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. в части взыскания с Сагатдиновой Р.Р. в пользу АНО "Экспертная организация "Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу Уфа" расходов по проведению экспертных исследований в размере 29400 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова