Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3890/2021[88-5993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Колесникова С.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омарова М.З. в лице представителя Гайганова В.А, действующего на основании доверенности, на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Омарова М.З. к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя Омарова М.З. - Гайганова В.А, представителя ООО "ДНС-Ритейл" - Соколова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров М.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ? ООО) "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.З. Омаров в магазине ООО "ДНС-Ритейл" приобрел смартфон "данные изъяты", imei: N, стоимостью 69 999 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон вышел из строя, перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ Омаров М.З. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 69 999 рублей, в удовлетворении претензии отказано.

Омаров М.З. просил обязать ООО "ДНС-Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei N, взыскать с ООО "ДНС-Ритейл" стоимость товара в размере 69 999 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости в размере 699 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Омарова М.З. оставлены без удовлетворения. Взыскано с Омарова М.З. 21799 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей в пользу Центра независимой экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" (ИНН N, "адрес").

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, представитель Омарова М.З. - Гайганов В.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, считает, что судом необоснованно, без надлежащего извещения истца было отменено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Считает, что заключение судебного эксперта необоснованно принято в качестве доказательства по делу, эксперт не указал достаточных и достоверных данных, на основании которых им сделан вывод, не указано, каким способом выявлено замыкание, никаких замеров он не проводил. Выводы эксперта опровергаются представленной истцом рецензией ООО "ЗЕНАТЕК". В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отказано.

ООО "ДНС-Ритейл" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Омарова М.З.- Гайганов В.А, действующий по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представителя ООО "ДНС-Ритейл" - Соколов А.А, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с названными требованиями М.З. Омаров указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ООО "ДНС-Ритейл" смартфон "данные изъяты", imei N, стоимостью 69 999 рублей, в период срока службы смартфон вышел из строя, перестал включаться.

Согласно экспертному заключению ООО "ЗЕНАТЕК" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе М.З. Омарова, в представленном на исследование устройстве "данные изъяты", imei N выявлена неисправность: вышла из строя системная (основная) плата и дисплейный модуль, дефект носит производственный характер, определить срок появления выявленного дефекта невозможно, поскольку нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Средняя стоимость ремонта на базе СЦ "МТ Сервис" и СЦ "Ymservice" составляет 45 205 рублей.

В связи с обнаруженными недостатками ДД.ММ.ГГГГ М.З. Омаров обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ООО "ДНС-Ритейл" требования истца оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы при региональной общественной организации" Республики Татарстан "Защита прав потребителей" в городе Казани.

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" N, в представленном товаре "данные изъяты" имеется неисправность материнской платы и дисплейного модуля; в товаре "данные изъяты" имеются следы стороннего вмешательства (короткое замыкание на шлейфе дисплейного модуля), которое привело к выходу из строя материнской платы и дисплейного модуля; замена дисплейного модуля (синий) цена: 13 720 рублей, замена материнской платы цена: 22 550 рублей, общая цена ремонта - 36 380 рублей в официальном центре Samsung "МТ Сервис" по адресу: "адрес". Проверить, присутствуют ли в товаре закачанные из вне файлы (приложения), не представляется возможным, так как аппарат не включается.

В дополнении к экспертному заключению эксперт Центра независимой экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" указал, что в товаре "данные изъяты" имеются следы стороннего вмешательства (короткое замыкание на шлейфе дисплейного модуля), которое привело к выходу из строя материнской платы и дисплейного модуля, в результате чего" телефон не включается. Данный недостаток является эксплуатационным и возник вследствие несанкционированного вмешательства. Производственных недостатков в товаре не обнаружено.

После проведения судебной экспертизы истцом представлена суду рецензия на экспертное заключение, составленная ООО "Эксперт-Союз" от ДД.ММ.ГГГГ, в которой экспертом Зингер В.А. сделан, вывод, что имеющиеся в товаре дефекты носят производственный характер, заключение эксперта Житницкого Д.И. считает ничтожным, так как, по его мнению, полностью отсутствует исследовательская часть и выводы голословны.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.454, 492, 309, 310, 475, 503 ГК РФ, ст.ст.4, 5, 18, 19Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.67, 88, 98 ГПК РФ, пп. "а" п.3, п.134 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Омарова М.З. не имеется, при этом исходил из того, что эксплуатационная причина появления недостатка в виде выхода из строя материнской платы и дисплейного модуля обусловлена механическим воздействием на смартфон, оснований для вывода об иной (производственной) причине возникновения недостатка в товаре не имеется.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Омарова М.З. - Гайганова В.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 11 ст. 454, пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 4, ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 67, 79, 86, 87, 196 ГПК РФ оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному, индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в проданном ответчиком смартфоне "данные изъяты" производственных дефектов, послуживших причиной выхода из строя материнской платы и дисплейного модуля, истцом не представлено и в процессе рассмотрения дела не установлено, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "ЗЕНАТЕК" составлено ДД.ММ.ГГГГ, до обращения М.З. Омарова к продавцу с претензией по поводу недостатков в смартфоне. Соответственно, осмотр и исследование проведено без участия ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Центра независимой экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" Д.И. Житницкого, признав данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Отдавая предпочтение данному экспертному заключению перед экспертным заключением ООО "ЗЕНАТЕК", представленным истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции учел, что заключение эксперта Д.И. Житницкого полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом Центра независимой экспертизы при региональной общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" Д.И. Житницким при проведении исследования обнаружен дефект, короткое замыкание на шлейфе дисплейного модуля. При проверке на работоспособность аппарат не включался, при подключении зарядного устройства не принимал подзарядку. Экспертом произведено вскрытие аппарата с помощью антистатического оборудования. При исследовании выявлено короткое замыкание на шлейфе дисплейного модуля. Согласно выводу эксперта, данное вмешательство привело к выходу из строя материнской платы и дисплейного модуля. Недостаток является эксплуатационным и возник вследствие несанкционированного вмешательства.

При осмотре смартфона присутствовали и представитель истца, и представитель ответчика.

Эксперт Д.И. Житницкий до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, квалификацию.

В судебном заседании эксперт Д.И. Житницкий подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что выявленный в ходе экспертизы недостаток - короткое замыкание - возникло в результате стороннего вмешательства, а именно установление перемычки, вследствие чего не может быть производственным, в этом случае телефон не включается сразу и такой товар не будет выходить в продажу от изготовителя, его не смогли бы продать в магазине. Эксперт пояснил, что при составлении текста заключения допущена описка в указании второй цифры в ?те? смартфона - " N" вместо " N".

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Д.И. Житницкого ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного доказательства.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий - в выводах нескольких экспертов.

Представитель Омарова М.З. в качестве доказательства необходимости назначения повторной судебной экспертизы ссылался на рецензию на экспертное заключение, составленную ООО "Эксперт-Союз".

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы в Центре независимой экспертизы при региональной общественной организации Республик Татарстан "Защита прав потребителей", необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования суд апелляционной инстанции не нашел, поэтому заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было обоснованно отклонено.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки в товаре "данные изъяты" являются эксплуатационными, то есть возникли в процессе пользования смартфоном после передачи его потребителю и не по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции верно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Омарова М.З. об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара и иных производных от основного требований.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Омарова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)