Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3891/2021[88-6042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росгвардии по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1056/2020 по иску Управления Росгвардии по Самарской области к Романюку Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Седуниной Ю.В. (доверенность от 11 января 2021 года), представителя ответчика КожемякинаА.Ю. (ордер от 24 марта 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в суд с иском к Романюку Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Романюк А.Н. проходит службу в Управлении Росгвардии по Самарской области. В соответствии с протоколом жилищной комиссии Управления Росгвардии по Самарской области N41 от 25ноября 2019года рассмотрен вопрос о возможности предоставления единовременной социальной выплаты Романюку А.Н, по итогам которого принято решение о ходатайстве о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 2976755, 23 руб. истцу и его дочери. В ходе проверки отдельных вопросов жилищного обеспечения Управления Росгвардии по Самарской области за период с 1марта 2018года по 31декабря 2019года установлено, что Романюк А.Н. фактически со своей дочерью ФИО1 по адресу "адрес", не проживал, с учетом фактического непроживания с ним дочери, ФИО1 следовало выплатить единовременную социальную выплату исходя из расчета 33 кв.м. (статья 7 Федерального закона от 19июля 2011года N247-ФЗ), за вычетом имеющегося в пользовании жилого помещения общей площадью 6, 4 кв.м, с применением коэффициентов (33-6, 4) х 3 6674 руб. х 1, 52 х 1, 5 =2 224 204, 75 руб. Полагая, что на стороне Романюка А.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 752 550, 48 руб, истец просил суд взыскать указанную сумму, в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от добровольного возмещения суммы неосновательного обогащения Романюк А.Н. отказался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывается о несогласии с выводами судов по результатам оценки доказательств по делу.

Выслушав объяснения представителя истца Седуниной Ю.В, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Кожемякина А.Ю, возражавшей против жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям (обстоятельствам), перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, к которым в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ относятся и несовершеннолетние дети.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что Романюк А.Н. проходит службу в Управлении Росгвардии по Самарской области, имеет специальное звание подполковник полиции, с 5апреля 1995года зарегистрирован в комнате общежития площадью 6, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии СУВДТ России от 26марта 2001года Романюк А.Н. включен в список очередников для получения жилого помещения.

Протоколом жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу N8 от 31августа 2012года Романюк А.Н. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с 13августа 2012года, потребность в жилой площади составляла 33 кв.м.

Протоколом жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу N44 от 28декабря 2015года внесены изменения в учетное дело Романюка А.Н, в связи с рождением дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Романюк А.Н. принят очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 2-х человек, потребность в жилой площади составила 42 кв.м.

Протоколом жилищно-бытовой комиссии Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу N19 от 28декабря 2016года Романюк А.Н. исключен из списка очередников для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из 2-х человек, учетное дело направлено по новому месту службы.

Протоколом жилищной комиссии Управления Росгвардии по Самарской области N8 от 21марта 2017года Романюк А.Н. в составе семьи из двух человек принят на очередь для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

В соответствии с протоколом жилищной комиссии Управления Росгвардии по Самарской области N41 от 25ноября 2019года рассмотрен вопрос о возможности предоставления единовременной социальной выплаты Романюку А.Н, по итогам которого принято решение о ходатайстве о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 2 976 755, 23 руб. подполковнику полиции Романюку А.Н. и его дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения жилищная комиссия Управления Росгвардии по Самарской области исходила из факта совместного проживания РоманюкаА.Н. с его дочерью ФИО1 в комнате общежития площадью 6, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", расчет потребности был определен как нуждаемость в предоставлении 42 кв.м, за вычетом 6.4 кв.м, занимаемых Романюком А.Н. вместе с дочерью ФИО1, что составляет 35, 6 кв.м.

Приказом Управления Росгвардии по Самарской области от 11декабря 2019года N1139 Романюку А.Н. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2976 755, 23 руб.

Денежные средства в размере 2976755, 23 руб. перечислены РоманюкуА.Н. на основании платежного поручения N687854 от 6декабря 2019года.

Истец в качестве оснований иска приводит, что ответчик Романюк А.Н. фактически не проживает совместно со своей дочерью ФИО1, в связи с чем, расчет выплаченной Романюку А.Н. единовременной социальной выплаты произведен неверно исходя из состава семьи два человека, ссылаясь на акт по результатам проверки от 12февраля 2020года.

Вместе с тем, судами на основании совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Как установлено, Романюк А.Н. является отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о ее рождении, свидетельством об установлении отцовства.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от 3декабря 2015года, несовершеннолетняя ФИО1 после рождения была зарегистрирована со своим отцом Романюком А.Н. в общежитии по адресу: "адрес". Матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО1 - ФИО2, в соответствии с положениями статей 65 Семейного кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражена и реализована воля на вселение и регистрацию ребенка в жилое помещение, принадлежащее ее отцу.

Факт совместного проживания несовершеннолетней ФИО1 с дочерью подтвердили свидетели, подробный анализ показаний которых приведен в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росгвардии по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Р.В. Тароян