Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3893/2021[88-5994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Колесникова С.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гайсина Ф.Р. к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа", ЖЭУ N, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства г. Уфа, ООО "БашРТС", Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МУП "Уфимские Инженерные Сети" ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба причиненного падением ветки на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя ООО "БашРТС" Ахунова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсин Ф.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО "ЖЭУ N", Администрации городского округа г. Уфа о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции на месте происшествия составлен административный - материал. Согласно отчету ИП Гатауллина Т.Э. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 229 008 рублей. За составление отчет им оплачено 10 000 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 229 008 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, почтовые расходы - 272, 34 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, государственную пошлину - 5 490 рублей.

В ходе рассмотрения дела соответчиками привлечены общество с ограниченной ответственностью "БашРТС", муниципальное унитарное предприятие "Горзеленхоз", Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Уфимские Инженерные Сети" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гайсина Ф.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Гайсина Ф.Р. материальный ущерб в размере 229 008 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 490 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Гайсина Ф.Р. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Гайсина Ф.Р. к ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа", ЖЭУ N, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства г. Уфа, ООО "БашРТС", Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МУП "Уфимские Инженерные Сети" ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что дорога между домами используется жильцами для прохода и проезда к домам, уборку и содержание спорной территории, на которой произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, осуществляет Управляющая организация, которая также не лишена возможности выполнять работы по определению аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, привлекать на договорных началах специализированные организации. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен дом, в необходимой для эксплуатации ими многоквартирного дома мере. Взысканные судом расходы истца на услуги представителя являются завышенными, несоразмерными, договором об оказании юридических услуг не конкретизирован предмет, являющийся существенным условием договора.

Представитель ООО "БашРТС" Ахунов Д.А, действующий по доверенности, просил оставить решения судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на крышу принадлежащего на праве собственности Гайсину Ф.Р. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, во дворе дома по "адрес" упала ветвь дерева.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, припаркован напротив дома N на расстоянии 100 метров от дома. Автомобиль заснежен. На крыше автомобиля массивная ветка дерева, основанием в сторону водительского места, ветками и тонким местом в сторону багажника, середина ветки соприкасается с антенной автомобиля. Видимых повреждений не обнаружено, автомобиль заснежен в темное время суток.

Из письменных объяснений Гайсина Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, данный автомобиль застрахован по системе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он приехал в гости к своему другу, проживающему по адресу: "адрес", оставил свой автомобиль во дворе. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он вернулся за автомобилем и обнаружил, что ветвь дерева, возле которого был припаркован автомобиль, упала на крышу. Дерево обломилось само, на вид старое и сухое.

Постановлением отдела полиции N Управления МВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению Гайсина Ф.Р. отказано, так как отсутствует событие преступления.

Согласно экспертному заключению ИП Гатауллина Т.Э. N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 229 008 рублей.

В ответе Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участок придомовой территории жилого "адрес" находится на содержании управляющей компании ОАО "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан".

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Управления коммунального, хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан содержание и обслуживание зеленых насаждений, расположенных на красных линиях, кроме тех, которые расположены и специально посажены у входных групп, находится в ведении Муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, которые обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями, за исключением территорий переданных в аренду.

Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация о том, что дворовые проезды, предназначенные для проезда и обслуживания домов N по "адрес" по "адрес", подъезды к ним, дворовая территория, газоны и насаждения на них обслуживает ООО "ЖЭУ- N".

Из ответа Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кронирование деревьев по "адрес" управляющей компанией ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в план работ на осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов включено.

Справкой, представленной ЖЭУ N Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, подтверждается, что на балансе ООО "ЖЭУ N" деревья не числятся.

Разрешая спор и установив, что земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, не относится к придомовой территории многоквартирного дома, доказанность причинения истцу материального ущерба повреждением автомобиля, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.15, 151, 210, 1064, 309-310, 401 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 39, 16 ЖК РФ, ст.19 ЗК РФ, ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" ст.ст.56, 86, 98, 100 ГПК РФ, ст.1, 55.25 ГрК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, взыскав с нее материальный ущерб и судебные расходы истца.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ясавиевой Г.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что отсутствие в материалах дела сведений о передаче Администрацией городского округа г.Уфы Республики Башкортостан спорного земельного участка иным физическим и юридическим лицам, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, падение фрагментов дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик администрация городского округа г.Уфы Республики Башкортостан свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло из-за ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязанности по содержанию спорного земельного участка.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, расположен между домами N по "адрес", домами N по "адрес", домом N по "адрес".

Согласно публичной кадастровой карте данный земельный участок между домами вдоль межквартального проезда, где упал фрагмент дерева на автомобиль, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В административном материале местом дорожно-транспортного происшествия указано: на расстоянии 100 м от дома по адресу: "адрес".

Земельный участок под указанным домом снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности, иное право на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором произрастало и упало дерево, находится в распоряжении органов местного самоуправления городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, районный суд правомерно исходил из того, что дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории, находящейся в зоне ответственности Администрации городского округа г. Уфа, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем, и не усмотрел оснований для освобождения администрации городского округа г. Уфа от его возмещения.

Доказательств того, что Администрация городского округа г. Уфа в установленном законом порядке поручила исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке, другим организациям либо гражданам, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, суд апелляционной инстанции обоснованно признал верными выводы суда первой инстанции, что ее содержание, в том числе, осуществления комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, осуществляется администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Так, согласно положений подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Также в соответствии с пунктом 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Таким образом, верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие формирования земельного участка придомовой территории, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства о пределах использования такого земельного участка в качестве придомовой территории, произрастания и падения дерева на данном участке либо за его пределами, подлежит установлению судом.

Соответствующее соглашение об определении границ прилегающей к дому территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и собственниками данного дома на момент дорожно-транспортного происшествия, а также на момент разрешения спора не заключено, границы прилегающей территории не определены.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в административном материале указано, сторонами не оспаривается, что падение дерева произошло не вблизи дома, а на расстоянии более 100 метров от него, что очевидно свидетельствует о невозможности отнесения данной территории к придомовой.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Из приведенных правовых норм следует, что именно на ответчика - законом возложена обязанность представить доказательства тому, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ущерба, поскольку при отсутствии соответствующих знаков (на таковые ответчики не ссылались и доказательств также не представили), парковка истцом транспортного средства вдоль проезжей части не запрещена, оснований полагать, что истец мог и должен предвидеть падение дерева, произрастающего на газоне, наряду с другими деревьями, не имеется.

Кроме того, доказательств о принятии ответчиком своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе паспорт на данное дерево.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)