Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-389/2021-(8Г-29508/2020)[88-4199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Флеры Абдулхаковны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3327/2020 по иску Егоровой Флеры Абдулхаковны к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Егоровой Флере Абдулхаковне о признании реконструкции незаконной и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Егорова Ф.А. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани", в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что обращалась с заявлением к ответчику о принятии жилого помещения в эксплуатацию после перепланировки, однако в удовлетворении заявления отказано по причине самовольной перепланировки без соответствующего разрешения.

Полагает, что перепланировка произведена в целях благоустройства и комфортного использования жилого помещения, перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и не создает угрозы их жизни или здоровью.

МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось со встречным иском к Егоровой Ф.А. о признании реконструкции жилого помещения незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Встречный иск мотивирован тем, что в результате самовольно проведенных работ по адресу: "адрес", к квартире присоединены места общего пользования, а именно: оборудован балкон на перекрытии тамбура многоквартирного дома, демонтирован подоконный блок и образован входной проем из кухни (помещение 7) на образованный балкон (помещение 8). Просил признать реконструкцию, выполненную Егоровой Ф.А. в квартире, незаконной, обязать Егорову Ф.А. освободить присоединенные к спорной квартире места общего пользования в многоквартирном жилом доме, привести в первоначальное состояние данную квартиру в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома за счет собственных средств, взыскать с Егоровой Ф.А. денежные средства в размере 10 000 руб. в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения до его фактического исполнения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3июля 2020 г. исковые требования Егоровой Ф.А. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворены, реконструкция, выполненная Егоровой Ф.А. в квартире по адресу: "адрес", признана незаконной, на Егорову Ф.А. возложена обязанность освободить присоединенные к квартире места общего пользования в жилом доме по адресу: "адрес", в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу,. привести в первоначальное состояние квартиру по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией многоквартирного жилого дома за счет собственных средств в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, с Егоровой Ф.А. взысканы денежные средства в размере 1000 руб. в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки до его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. изменено в части размера взысканной неустойки, которая уменьшена до 200 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Егорова Ф.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судебных инстанций, не соглашается с выводом судов о том, что произведенные работы являются реконструкцией, считая их перепланировкой. Повторяет доводы о том, что произведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью третьих лиц, считает, что судами дана ненадлежащая оценка заключению ООО "Межрегион-кадастр", ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доводы администрации не подтверждены достоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: "адрес", общей площадью 112, 7 кв. м, в том числе жилой 60, 9 кв. м, состоящая из трех комнат принадлежит на праве собственности Егоровой Ф.А.

13 февраля 2020 г. МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани" выразило свое несогласие с перепланировкой жилого помещения, принадлежащего истице, поскольку на момент подачи заявления об узаконении перепланировка в квартире уже произведена, однако с администрацией не согласовывалась, разъяснено, что жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом согласования.

Согласно техническому паспорту, в вышеуказанной квартире имеются следующие помещения: жилая комната площадью 25, 7 кв. м, жилая комната площадью 16, 3 кв. м, жилая комната площадью 16, 3 кв. м, коридор площадью 25, 5 кв. м, санузел площадью 7 кв. м, душевая площадью 1, 7 кв. м, кухня площадью 14, 9 кв. м, балкон площадью 3, 8 кв. м, лоджия площадью 2, 6 кв. м, сумма площадей всех помещений составляет 113, 8 кв. м, общая площадь квартиры 107, 4 кв. м, жилая - 58, 3 кв. м, подсобная - 49, 1 кв. м, площадь балконов и лоджий - 6, 4 кв. м.

Из материалов дела также следует, что в указанных помещениях произведены работы, в результате которых на перекрытии тамбура многоквартирного дома оборудован балкон, в квартире истицы демонтирован подоконный блок и образован входной проем из кухни (помещение 7) на образованный балкон (помещение 8).

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в названных помещениях проведена реконструкция, на которую не было получено необходимых разрешений.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что действия истицы по установке балкона на перекрытии тамбура, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, повлекли изменение параметров жилого дома как объекта капитального строительства, на что требуется согласие собственников всех помещений многоквартирного дома, которое представлено не было, фактически истицей была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, проведение которой с существенным нарушением установленного законом порядка является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенные строительные работы представляют собой перепланировку, которая не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, соответствует санитарным и техническим требованиям, отсутствие доказательств обратного со стороны администрации, по сути, повторяют позицию истицы, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Дополнительно направленный в суд кассационной инстанции протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2021 г, то есть новое доказательство, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он не являлся предметом исследования судов двух нижестоящих инстанций, ими не оценивался в совокупности с другими доказательствами по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к делу дополнительных доказательств в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Флеры Абдулхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.С. Рипка