Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3900/2021[88-5750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2- 215 /2020, по иску Иванова Алексея Игоревича к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Иванов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 159800 руб, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб. и аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойки в размере 165800 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В обоснование иска указал, что 17 января 2020 года в 18 часов 40 минут около "адрес" д. Нуж "адрес" Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак N под управлением Михайлова М.B. и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ". Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-3303 Михайлов М.В, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Страховая компания отказалась производить выплату на восстановительный ремонт, в связи с чем истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 288600 руб. На претензию о выплате страхового возмещения страховая компания отказала.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Иванова Алексея Игоревича неустойка в размере 165800 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и нотариуса в размере 840 руб. В остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 4516 руб. в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице Межрайонной ИФНС России N 2 в Республике Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 г. решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой и апелляционной инстанции не учли положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", взыскав с ответчика неустойку, тогда как материалы дела указывают на исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные законом с учётом вынесения решения финансовым уполномоченным. 07.07.2020г. во исполнение решения Финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 128 800 рублей 00 копеек через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате (номер перевода 770461976). Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 30.06.2020г. и подлежало исполнению АО "СОГАЗ" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть по 14.07.2020 г. Решение Финансового уполномоченного было исполнено АО "СОГАЗ" 09.07.2020, то есть в пределах срока, установленного Законом N 123-ФЗ. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ" в установленный законом и решением уполномоченного срок, это является основанием для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа. АО "СОГАЗ" не согласен с взысканием компенсации морального вреда поскольку от истца не поступило ни доказательств, подтверждающих получение моральных переживаний, ни подтверждающих справок, ни свидетельских показаний. АО "СОГАЗ" не согласен с взысканием расходов в размере 840 рублей за оформление нотариальной доверенности и взысканием судебных расходов с Ответчика в размере 5000 рублей, полагая договор на оказание юридических услуг от 14.02.2020 г. и расписку об оплате юридических услуг недопустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Иванов А.И. является собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца Иванова А.И. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N со сроком действия договора с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года.

В период действия указанного договора 17 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-3303, государственный регистрационный знак Т175ВС/12 под управлением Михайлова М.В. и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N под управлением Иванова А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением дорожно-транспортном происшествии и административным материалом.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля УАЗ-3303 государственный регистрационный знак N Михайлов М.В, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность Михайлова М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N.

21 января 2020 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В этот же день страховая компания выдала истцу направление на независимую экспертизу и по результатам осмотра транспортного средства письмом от 11 февраля 2020 года отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Агаева М.Б.о N 03/02- 20р от 12 февраля 2020 года, проведённого по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 288600 руб.

17 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией об уплате страхового возмещения, расходов на оплате услуг эксперта и аварийного комиссара.

Письмом от 27 февраля 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

26 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 288600 руб, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. и по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июня 2020 года требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 128800 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения Иванова А.И. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20488893020-004 от 27 апреля 2020 года в рассматриваемом ДТП от 17 января 2020 года автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак N получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, молдинга заднего правого крыла; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 128800 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "МЭАЦ" 6 февраля 2020 года по заказу страховой компании, повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Эксперт 12" от 20 января 2020 года, образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2020 года.

Во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования страховая компания 6 июля 2020 года перечислила истцу страховое возмещение в размере 128800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", установив, что АО "СОГАЗ" не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки, а также частичного удовлетворения компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, суд исходил из того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июня 2020 года требования Иванова А.И. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 128800 руб, исчисленное на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20488893020-004 от 27 апреля 2020 года, которым установлен перечень повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 17 января 2020 года, и стоимость их восстановления. При этом финансовым уполномоченным установлено, что повреждения транспортного средства частично возникли в результате ДТП, произошедшего 17 января 2020 года.

При этом, отказывая в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд указал, что доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в услугах аварийного комиссара, а также реальность оказания им услуг по договору, суду не представлены.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, судом первой инстанции указано, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года для страховщика истекал 13 июля 2020 года, выплата страховщиком страхового возмещения произведена 6 июля 2020 года, что в силу закона является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, согласился, указав по доводам апелляционной жалобы страховщика, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Поскольку после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (21 января 2020 года) в установленный законом срок (11 февраля 2020 года) истцу страховое возмещение не выплачено, оплата совершена лишь 6 июля 2020 года по решению финансового уполномоченного от 15 июня 2020 года, то страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потерпевшего, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по возмещению ущерба в полном объеме в установленный законом, со страховой компании обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом правильно, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Ивановым А.И, то выводы суда о взыскании неустойки не противоречат приведенным нормам материального права и разъяснений, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Назейкина Н.А.