Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3904/2021[88-5904/2021]

N 88-5904/2021

17 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Хайбуловой Светланы Абузаровны на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 по Нижнекамскому судебному району от 10 июня 2020 г, апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/12/2020 по иску Хайбуловой Светланы Абузаровны к ИП Халиуллину Айнуру Алмазовичу о защите прав потребителей, расторжении договора и возврате денежных средств, установил:

Хайбулова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Халиуллину А.А. о защите прав потребителей, расторжении договора и возврате денежных средств.

В обоснование требований указывает, что что 9 августа 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого исполнитель должен расширить балкон на 30 см, установить металлический каркас, профлисты, установить пластиковые рамы 5, 2 см. Стоимость работ согласно договору 108 000 рублей. Истец в день подписания договора внесла предоплату в сумме 30 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 договора, исполнитель должен оказать услуги в течение 14 дней, до 29 августа 2019 г. Исполнитель в назначенный срок не осуществил услугу надлежащего качества, а именно оконные рамы ушли вовнутрь козырька, с правой стороны балкон не расширен. 12 сентября 2019 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила о возврате денежной суммы в размере 30 000 рублей. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, направил свои требования об уплате оставшейся суммы по договору в размере 78 000 рублей. В связи с недостатками выполненной работы истец просит, расторгнуть договор от 9 августа 2019 г, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 30 000 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 по Нижнекамскому судебному району от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хайбулова С.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 по Нижнекамскому судебному району от 10 июня 2020 г, апелляционного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 г, как незаконных, и направлении на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что стороны надлежащим образом не согласовали проект балкона, а все риски, в случае не согласование проекта, должен нести подрядчик, экспертизой установлены недостатки объекта строительства (балкона), ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что судами не учтено при вынесении решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами установлено, что 9 августа 2019 г. между Хайбуловой С.А. (заказчик) и ИП Халиуллиным А.А. (исполнитель) заключен договор о выполнении работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы: расширить балкон на 30 см, установить металлический каркас, профлисты, пластиковую раму 5, 2 см по адресу: "адрес" (п. 1.9 договора, л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, за работы, выполненные исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 108 000 рублей. Перед началом заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 000 рублей. (п. 2.6 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.9 договора в течение 14 дней со дня поступления оплаты.

29 августа 2019 г. Хайбулова С.А. направила ИП Халиуллину А.А. претензию о расторжении договора о выполнении работ, указав, что после установки оконных рам были выявлены существенные недостатки, а именно: оконные рамы ушли внутрь козырька, что визуально портит вид постройки. Перед установкой балконной рамы, не было представлено схемы, просила исполнителя вернуть предоплату (л.д.7-8).?

В ответ на претензию ИП Халиуллин А.А. отправил Хайбуловой С.А. свою претензию от 10 сентября 2020 г, в которой указал, что в связи с отказом заказчика от исполнения договора, последней необходимо произвести оплату оставшейся суммы по договору в размере 78 000 рублей, так как с его стороны договор исполнен в полном объеме.

Ответчик работы по договору от 9 августа 2019 г. не завершил, в связи с отказом заказчика от договора о выполнении работ.

Схема установки металлического каркаса сторонами не составлялась. Ответчиком производился замер пластиковых окон, посредством сотовой связи 8 августа 2019 г. направлен истцу (л.д.32-33), данный факт Хайбуловой С.А. не отрицался.

В целях проверки доводов истца Хайбуловой С.А. о существенных недостатках выполненной работы, определением суда первой инстанции от 10 января 2020 г. по делу назначена судебная строительно?техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N в выполненной работе по расширению балкона, установке металлического каркаса и пластиковой рамы балкона по адресу: "адрес", имеются недостатки, а именно: крепление металлической пластины, связывающей металлические уголки обрамления, является недостаточным: сварной шов выполнен прерывистым, т.е. детали не закреплены электродуговой сваркой полностью по контуру прилегания. Необходимо усиление, данного узла - выполнить сварной шов непрерывным по контурам прилегания деталей.

Крепление крайних стоек металлической рамы произведено к конструкции кирпичной пилястры распорным дюбелем. Необходимо усиление данного узла - крепление произвести к несущей стене дома.

Не все детали, вновь монтируемой металлической рамы закреплены сваркой полностью по контуру прилегания деталей.

Вышеперечисленные недостатки являются устранимыми.

Техническая возможность расширить балкон с правой стороны имелась, но не более чем на 23 см, для чего по согласованию с заказчиком необходимо частично демонтировать кровлю, рядом находящегося здания.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования, руководствуясь нормами статей 309. 310, 702, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку существенных отступлений ответчиком от условий договора от 9 августа 2019 г. не допущено; обговоренные работы произведены, но не завершены, в связи с отказом истца от договора выполнения работ; расширения балкона с правой стороны договором от 9 августа 2019 г. истцом не предполагалось; с претензией по поводу нарушения срока выполнения работ, а также не устранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков истец до обращения в суд к ответчику не обращалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного судка общей юрисдикции соглащается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (пункт 2)

Исходя из абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно подпунктам б, в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку на основании вышеизложенных норм права, а также на основании судебной экспертизы, оцененной в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что недостатки являются устранимыми, то правовые основания для признания данных недостатков существенными отсутствуют. Таким образом суды верно пришли к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с установленными судами обстоятельствами и сделанными на их основании выводами, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права и направленны на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 по Нижнекамскому судебному району от 10 июня 2020 г, апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбуловой Светланы Абузаровны, без удовлетворения.

Судья