Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3912/2021[88-5680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1382/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ответчика - ФССП России и УФССП России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" Савинкиной А.Н, действующей на основании доверенности N3156 от 13.12.2019 года и диплома о высшем образовании серии "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении убытков в связи с утратой арестованного имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 августа 2020 года заявленные ПАО "Промсвязьбанк" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 августа 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы убытки в размере 276 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, а всего взыскано 281960 рублей.

В кассационной жалобе ответчик УФССП России по Самарской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу N2-10051/2014 от 12.12.2014 года исковые требования ОАО "Первобанк" удовлетворены, с ООО "Фабрика Тэлсон", ООО "ТК Тэлскон", ООО "Тэлл Маркет", Смирнова И.И, Смирновой А.П, Косоурова А.П, Косоуровой Т.А. в пользу ОАО "Первобанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору NСКЛ1400-14-0005 от 13.02.2014 года в размере 10059 105, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 495, 53 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на заложенное по договору залога NЗТС1400-14-0005 от 13.02.2014 года транспортные средства, принадлежащие ООО "Фабрика Тэллсон": автофургон 2747-0000010-35, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 276 000 рублей; автобус ПАЗ 32053, 2012 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 486 000 рублей, выдан исполнительный лист.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу N2-10051/2014 от 23.09.2016 года произведена замена взыскателя ОАО "Первобанк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

30.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б. на основании исполнительного листа серии ФС N002082114, выданного 08.04.2015 года, возбуждено исполнительное производство N15961/17/63026-ИП в отношении ООО "Фабрика Тэллсон", предмет исполнения: взыскание остатка задолженности по кредитному договору NСКЛ1400-14-0005 от 13.02.2014 года в размере 2739 838, 03 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество - автобус ПАЗ, г/н N, автофургон г/н N.

04.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на автофургон N, 2010 года выпуска, г/н N, ПТС N, цвет сине-сиреневый, (VIN) N; автобус ПАЗ 32053, 2012 года выпуска, г/н N, (VIN) N, цвет белый. Из акта следует, что в отношении указанного имущества установлен режим - без права пользования арестованным имуществом, а также определено место хранения "адрес", ответственным хранителем назначено ООО "Фабрика Тэллсон". Между тем, физическое лицо, ответственное за хранение арестованного имущества, в акте ареста не определено, а графе "предупрежден по ст.312 УК РФ" подпись отсутствует.

19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Котовой О.А. с целью проверки сохранности арестованных транспортных средств осуществлен выезд по месту составления акта описи имущества, в результате которого установлено, что одна единица а именно: автофургон 2747-0000010-35, 2010 года выпуска, г/н N ПТС N, цвет сине-сиреневый, (VIN) N, по вышеуказанному адресу отсутствует, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 19.02.2020 года в присутствии понятых, судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств факта утраты спорного имущества ввиду осуществления судебным приставом-исполнителем розыскных мероприятий по определению местонахождения арестованного имущества, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и возникшим ущербом, вины в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных с утратой залогового имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь положениями статьи 1069, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 81, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом выводов акта судебного пристава от 19.02.2020 года установив факт утраты спорного заложенного арестованного имущества, размер подлежащего возмещению вреда в виде начальной продажной цены спорного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 19 августа 2020 года, отметив, что суд первой инстанции не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и необоснованно освободил Федеральную службу судебных приставов от ответственности за утрату переданного на хранение арестованного заложенного имущества.

В данном случае бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а именно отсутствие вины службы судебных приставов-исполнителей, в силу закона возложена на ответчика, взыскатель не обязан доказывать виновные действия (бездействия), причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного залогового имущества, и утратой данного имущества, в том числе при утрате имущества по вине других лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи