Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3913/2021[88-5833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Чагаевой Л.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-3053/2020 по иску Хакимовой Г.Г. к Чагаевой Л.А. об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Хакимова Г.Г. обратилась к Чагаевой М.А. с иском об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Хакимова Г.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым N6 общей площадью 1088 кв.м, по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен металлический гараж, которым пользуется Чагаева М.А, который, как считает истец, установлен незаконно. Неоднократные обращения к ответчику об освобождении земельного участка от металлического гаража оставлены без удовлетворения.

Ответчик всячески игнорирует обращения о сносе самовольной постройки.

23.12.2019 г. в адрес ответчика было направлено почтовое уведомление с требованием об освобождении земельного участка от самовольной постройки, которое ответчиком не получено и возвращено истцу.

Нахождение на земельном участке истца металлического гаража нарушает её права собственника в пользовании всей площадью земельного участка.

На основании изложенного, просила обязать Чагаеву М.А. освободить земельный участок с кадастровым N общей площадью 1088 кв.м, по адресу: "адрес", от металлического гаража не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 243 руб. 54 коп.

Протокольным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.07.2020 г. в связи с поступившими возражениями от Чагаевой М.А, произведена замена ненадлежащего ответчика Чагаевой М.А. на надлежащего Чагаеву Л.А.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.08.2020 г. иск удовлетворен частично.

Судом возложена обязанность на Чагаеву Л.А. освободить земельный участок от установленного металлического гаража, расположенного на территории земельного участка N по "адрес" по границе с "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

С Чагаевой Л.А. в пользу Хакимовой Г.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате кадастровых работ в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чагаева Л.А. просит отменить данные судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.08.2009 г, которым на Чагаеву Л.А. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный под гаражом, во дворе "адрес", установив, что земельный участок под спорным гаражом используется Чагаевой Л.А. самовольно, в установленном законом порядке не отводился, что нарушает права истицы, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером16:50:011374:6 общей площадью 1088 кв.м, по адресу: "адрес", возложил на Чагаеву Л.А. обязанность освободить данный земельный участок от установленного металлического гаража.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.08.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чагаевой Л.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.08.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г.

Председательствующий

Судьи