Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3923/2021[88-6664/2021]

Дело N 88-6664/2021

05 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Богданова Ф.Л. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу N9-248/2020 по исковому заявлению Богданова Ф.Л. к ООО "Коммунальник Куженерского района" о возложении обязанности выполнить указание о проведении комплексного обследования и ремонта, не нарушать технические требования в области отопления, УСТАНОВИЛ:

Богданов Ф.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл" (далее - АО "ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник Куженерского района" (далее - ООО "Коммунальник Куженерского района"), сформулировав требования следующим образом: "Материал по обследованию квартиры N и теплового узла (заключительную часть), проведенному АО "ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл" от ДД.ММ.ГГГГ N К/03-19, считать недействительным; обязать ООО "Коммунальник Куженерского района" организовать выполнение указания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N и указания депутата Государственной Думы Российской Федерации Казанкова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном обследовании и ремонте отопительной системы дома N по "адрес" согласно выданному заключению, при эксплуатации отопительных систем строго придерживаться и не нарушать технические требования по части отопления".

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Богданова Ф.Л. к АО "ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл" о признании недействительными результатов обследования теплового узла.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Богданова Ф.Л. к ООО "Коммунальник Куженерского района" о возложении обязанности выполнить указание о проведении комплексного обследования и ремонта, не нарушать технические требования в области отопления, возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не было допущено.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление Богданова Ф.Л, судья первой инстанции исходил из неподсудности дела данному суду исходя из того, что адрес ООО "Коммунальник Куженерского района" по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц значится: "адрес", и не относится к юрисдикции Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. Разъяснено право обращения заявителя с данным иском в Советский районный суд Республики Марий Эл.

Признавая позицию суда первой инстанции правильной, суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку адрес ответчика к юрисдикции Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не относится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Богданова Ф.Л. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятыми судами судебными актами, при этом судами при разрешении вопроса о принятии заявления к производству нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Ф.Л. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко