Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3943/2021[88-6043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трефилова Андрея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 октября 2020года по гражданскому делу N 2-4328/2020 по иску АО "Райффайзенбанк" к Трефилову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Трефилову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26февраля 2015года N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 332 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24, 90% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15декабря 2020 года, иск удовлетворен, суд взыскал с Трефилова Андрея Геннадьевича в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 198228, 02 руб, из них: 149 752, 46 руб. - остаток основного долга, 20 905, 14 руб. - просроченные проценты, 22 642, 90. руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу, 4 927, 52 руб. - пени за просроченные выплаты процентов. Также взыскал госпошлину в размере 5164, 56 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции в части размера неустойки и снижении ее до разумных пределов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 26февраля 2015года Трефилов А.Г. обратился с анкетой-заявлением в ЗАО "РайффайзенБанк" (в настоящее время - АО "РайффайзенБанк") для получения потребительского кредита. В тот же день между ним и Банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в форме подписания Индивидуальных условий, в соответствии с которыми заёмщику Трефилову А.Г. предоставлен кредит в размере 332 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка - 24, 9% годовых, размер платежа (кроме последнего) 9725, 19 рублей, дата платежей - 17 числа каждого календарного месяца. Пунктом 12 договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение его условий (неустойка) в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки.

Перечисление денежных средств на счёт Трефилова А.Г. подтверждается выпиской по счёту N, Трефилов А.Г. свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, имеет просроченную задолженность.

По состоянию на 18августа 2020года задолженность ответчика перед Банком составляет 198 228, 02 руб, в том числе 149752, 46 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга, 20 905, 14 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 22 642, 90. руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу, 4 927, 52 руб. - пени за просроченные выплаты процентов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также по доводам апелляционной жалобы - суда апелляционной инстанции.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трефилова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Р.В. Тароян