Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3963/2021[88-5751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суханова Олега Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4462/2020 по иску Суханова Олега Игоревича к АО СК "АРМЕЕЦ" о взыскании неустойки и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Суханов О.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 января 2020 года N У-19-73523/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 200 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком 20 января 2020 года.

Так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 апреля 2020 года N У-20-55642/5010-003 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика неустойки отказано.

В обоснование данного решения финансовым уполномоченным указано, что решение финансового уполномоченного от 13 января 2020 года исполнено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 4 сентября 2019 года по 20 января 2020 года в размере 174 028 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 10 августа 2020 года исковые требования истца удовлетворены, с АО "СК "Армеец" в пользу Суханова А.И. была взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 15.08.2019 по договору ОСАГО за период с 04.09.2019 по 20.01.2020 с применением статьи 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. решение суда Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суханову А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает что Суханов Олег Игоревич обращался в АО СК "Армеец" 16.08.2019г. с заявлением о прямом возмещении убытков и страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 04.09.2019г. Решением финансового уполномоченного N У-19-73523/5010-007 было установлено, что Ответчик нарушил свои обязательства, отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным. Исполнение Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения признается надлежащим в случае, если оно осуществлено в порядке и в сроки, установленные пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней. Исполнение решения финансового уполномоченное не снимает ответственности Страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 15 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "BMW", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля "Шевролет", государственный регистрационный знак N, под управлением Юсупова А.Б.

В результате ДТП автомобилю "BMW", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Юсупов А.Б, управлявший автомобилем "Шевролет", государственный регистрационный знак N

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", 16 августа 2019 года истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако, АО СК "Армеец" отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 января 2020 года N У-19-73523/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 200 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком 20 января 2020 года.

Истец, считая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с просрочкой, обратился к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 апреля 2020 года N У-20-55642/5010-003 в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика неустойки отказано. В обоснование данного решения финансовым уполномоченным указано, что решение финансового уполномоченного от 13 января 2020 года исполнено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормам ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 и пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласился с доводами истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы неустойки за период с 04.09.2019г. по 20.01.2020г. При этом учитывая ходатайство ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился, указав что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

С такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом апелляционной инстанции не были учтены данные правовые нормы.

Страховая компания, как видно из материалов дела, выплатила страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах принятое апелляционное определение нельзя признать законным, они принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Приведенное, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права участников процесса на справедливую и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Назейкина Н.А.