Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3970/2021[88-6044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Галиева Рината Борисовича и АО "МегаФон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4172/2020 по иску Галиева Рината Борисовича к АО"МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Руденко С.А. (доверенность от 16 апреля 2019 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Галиев Р.Б. обратился в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64Gb White cep. N от 10октября 2019года, взыскать с AO "МегаФон Ритейл" в пользу истца стоимость товара в размере 49 990 руб, убытки за крышку Deppa iPX Gel Color Case бел в размере 999 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 8ноября 2019года по 21февраля 2020года в размере 52 489 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата убытков за крышку Deppa iPX Gel Color Case бел за период с 8октября 2019года по 18декабря 2019года в размере 19 996 руб, моральный вред в размере 20000руб, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп, расходы на представителя в размере 15000руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10октября 2019года в магазине АО "МегаФон Ритейл" истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XR 64Gb White cep. N, стоимостью 49 990 руб, в котором обнаружились дефекты. 23октября 2019года магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар. 4февраля 2020года истец сдал телефон на проведение качества, согласно акту проверки заявленный дефект подтвердился, без согласования с истцом неисправное устройство направлено на ремонт, была произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый imei N. Требования истца удовлетворены не были.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16июля 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года, постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64Gb White cep. N от 10 октября 2019 года.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Галиева Рината Борисовича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49 990 руб, убытки за крышку Deppa iPX Gel Color Case бел в размере 999 руб, в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 9 000 руб, почтовые расходы - 77, 50 руб, штраф в размере 26 494, 50 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 2029, 67 руб.

Возвратить товар смартфон Apple iPhone XR 64Gb White cep. N/, сопутствующие товары: крышку Deppa iPX Gel Color Case бел ответчику - AO "МегаФон Ритейл" и за счет последнего".

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе ответчиком об изменении указанных судебных постановлений принятии решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Руденко С.А, поддержавшего жалобу ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10октября 2019года истец Галиев Р.Б. приобрел в магазине АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone XR 64Gb White cep. N, стоимостью 49 990 руб, а также сопутствующий аксессуар - крышку Deppa iPX Gel Color Case бел, стоимостью 999 руб.

В период гарантийного срока потребитель Галиев Р.Б. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 23октября 2019года обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 28октября 2019года. В дальнейшем истец предоставил продавцу смартфон для проверки его качества.

Согласно заключению от 26февраля 2020года заявленный дефект подтвердился, неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня в технический центр Apple, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый IMEI N.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 45 990 руб, возмещение убытков за приобретение аксессуара крышки Deppa iPX Gel Color Case в размере 999 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку установлен факт продажи истцу некачественного товара, ответчиком доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об избрании истцом способа защиты передачи товара на ремонт и злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец, реализуя предоставленные ему законодательством о защите прав потребителей права, изначально предъявил требования о расторжении договора купли-продажи, а в заявлении покупателя на проведение ремонта от 4февраля 2020года также указано об отказе покупателя/клиента от ремонта.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, установив, что получив письмо ответчика от 30октября 2019года о предоставлении товара для проверки качества, истец передал телефон для проверки качества лишь 4февраля 2020года.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Галиева Рината Борисовича и АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Р.В. Тароян