Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4051/2021[88-6104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1076/2020 по иску ООО "Компания Аристо" к Кузьминой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Аристо" (далее - ООО "Компания Аристо") обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15 января 2019 года между ООО "Компания Аристо" и КузьминойЕ.Н. заключен договор N3, согласно которому истец принял на себя обязательства по подбору из числа туроператоров тура, соответствующего заказу и осуществить действия, направленные на его приобретение. Ответчиком внесена предоплата в размере 72 000 руб, которая была возвращена 31 января 2019 г. в связи с отказом туроператора в бронировании отеля. В последующем выяснилось, что ООО "Регион Туризм" в связи аннулированием туристической услуги перечислило ответчику денежную сумму в размере 72000 руб. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1866 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины 2360 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым суд постановил:"Взыскать с Кузьминой Елены Николаевны в пользу ООО "Компания Аристо" неосновательное обогащение в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 866 рублей 39 копеек, государственную пошлину - 2 360 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается, что денежные средства возвращались в рамках договорных обязательств и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2019года между ООО "Компания Аристо" (Турагент) и Кузьминой Е.Н. (Заказчик) заключен договор N3, согласно которому ООО "Компания Аристо" приняло на себя обязательства по оказанию услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта. В соответствии с заявкой N от 15 января 2019 года Кузьминой Е.Н. внесена предоплата в размере 72 000 рублей.

В связи с отказом туроператора в бронировании отеля, Турагентом - ООО "Компания Аристо" 31 января 2019 года возвращена Кузьминой Е.Н. денежная сумма в размере 72 000 рублей, что подтверждается распиской последней от 31 января 2019 года.

После этого Кузьмина Е.Н. 6 февраля 2019 года направила в адрес ООО"Регион Туризм", являющейся Туроператором по договору N 3 от 15января 2019 года об оказании туристических услуг, претензию с требованием о компенсации убытков и морального вреда, которая удовлетворена, 21 февраля 2019 года Кузьминой Е.Н. перечислены денежные средства в размере 72 000 рублей, оплаченные ответчиком по договору об оказании туристических услуг от 15 января 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основанием для перечисления Турагентом (истцом) Заказчику (ответчику) денежных средств является договор N3 от 15 января 2019 года, возврат денежных средств был осуществлен в связи с расторжением данного договора, а денежные средства, перечисленные ООО "Регион Туризм" являются результатом исполнения претензии Кузьминой Е.Н, в связи с чем оснований для признания полученной ответчиком денежной суммы неосновательным обогащением суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что подлежат применению положения законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 72 000 рублей, возвращенные ООО "Компания Аристо" Кузьминой Е.Н. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с данными выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку установлено, что денежные средства в размере 72 000 рублей, внесенные Кузьминой Е.Н. в качестве предоплаты возвращены последней 31января 2019 года ООО "Компания Аристо" и 21 февраля 2019 года ООО "Регион Туризм" по одному и тому же договору оказания туристических услуг от 15 января 2019 года, по одному и тому же туристическому продукту, а каких-либо иных договорных отношений между Кузьминой Е.Н. и турагентом ООО "Компания Аристо" не имеется, ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения имущества, принадлежащего истцу, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Р.В. Тароян