Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4054/2021[88-6136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Желтышевой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-488/2020 по иску АО"Корпорация развития Удмуртской Республики" к Желтышевой Елене Николаевне об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудового договора, взыскании неправомерно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ответчика Желтышевой Е.Н. - Бородина С.С, действующего на основании доверенности от 25 января 2021 г. N 18 АБ 1624557, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Корпорация развития Удмуртской Республики" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15 января 2018 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, согласно которому Желтышева Е.Н. была принята на работу на должность главного бухгалтера по внешнему совместительству на 0, 3 ставки с должностным окладом. Дополнительным соглашением от 28 февраля 2018 г. в трудовой договор были внесены изменения, которыми ответчику устанавливается 0, 5 ставки с должностным окладом 25000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 июня 2018 г. Желтышевой Е.Н. установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, ненормированный рабочий день, должностной оклад установлен в размере 80000 рублей.

26 ноября 2018 г. от ответчика поступило заявление о расторжении трудового договора.

05 декабря 2018 г. между сторонами в лице заместителя генерального директора - исполнительного директора Валовой Н.В, подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и также об обязании работодателя выплатить ответчику выходное пособие в размере 198728 рублей, в том числе НДФЛ.

Приказом от 05 декабря 2018 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Желтышева Е.Н, являясь главным бухгалтером и имея доступ к системе Сбербанк Бизнес Онлайн, в последний день своей работы, самовольно, без согласования с руководством, произвела перечисление денежных средств в свою пользу в размере 249412 рублей 59 копеек, в том числе 172893 рубля - выходное пособие.

В силу части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации установление и выплату выходного пособия в пользу ответчика истец находит незаконным и необоснованным в связи с тем, что соглашение о расторжении трудовых договоров с отдельной категорией работников, в том числе с главными бухгалтерами хозяйственных обществ не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. Поскольку ответчик занимала должность главного бухгалтера общества, 100% акций которого принадлежат Удмуртской Республике, включение в соглашение о расторжении трудового договора от 05 декабря 2019 г. условия о выплате ей при увольнении выходного пособия в размере 198728 рублей противоречит указанной выше статье Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец также указывал на то, что выплата выходного пособия не предусмотрена системой оплаты труда работодателя.

Приказом генерального директора от 09 января 2018 г. утверждено Положение об оплате труда по премированию работников истца. Указанное положение не предусматривается каких-либо дополнительных условий выплат выходного пособия (кроме тех, что предусмотрены законодательством). Каких-либо дополнений к положению не утверждалось. С указанным положением ознакомлены все сотрудники общества при приеме, в том числе, ответчик и Валова Н.В. Поскольку оспариваемая выплата не предусмотрена действующей системой оплаты труда общества, а именно положением об оплате труда и премировании работников, ее установление в дополнительном соглашении к трудовому договору недопустимо, нарушает права других работников, ставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с ними.

Таким образом, положения соглашения о расторжении трудового договора, заключенного с ответчиком, нарушают принцип запрета дискриминации и злоупотребления правом.

Также в своих доводах, истец ссылается на то, что соглашение о расторжении трудового договора является незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Так, общество сведениями о фактическом существовании доверенности, выданной истцом на имя заместителя генерального директора Валовой Н.В, не располагает. Согласно уставу общества единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, может без доверенности действовать от имени общества, в том числе, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками общества.

Кроме этого, истец считает, что подписание оспариваемого соглашения свидетельствует о злоупотреблении ответчика и Валовой Н.В, поскольку при подписании соглашения должны были быть учтены законные интересы организации и других работников и лиц. Указанные сотрудники, курирующие финансовую деятельность общества, не могли не знать о его кризисном финансовом положении, однако, несмотря на это, установили в соглашении о расторжении трудового договора выплату в размере 198728 рублей. Выплата указанной суммы носит произвольный характер и направлена на неосновательное получение денежных средств от работодателя, что является злоупотреблением со стороны истца.

Данное соглашение подписано накануне отстранения Генералова Д.С. от занимаемой должности. В период времени с 23 октября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. Генералов Д.С. находился в отпуске. В последующем, до даты фактического увольнения - 23 января 2019 г, он находился на больничном. 02 ноября 2018 г. генеральный директор общества Генералов Д.С. отстранён от исполнения своих должностных обязанностей, временным директором, а затем и генеральным директором Сунцовым К.А. Сведения о возложении полномочий на Сунцова К.А. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06 декабря 2018 г. Таким образом, действия по заключению соглашения о расторжении договора и по выплате выходного пособия являются нелегитимными.

По итогам служебной проверки деятельности отстранённого от занимаемой должности бывшего генерального директора Генералова Д.С. установлено, что согласно бухгалтерскому учету по состоянию на 31 декабря 2018 г. выплата выходного пособия произведена только Желтышевой Е.Н. Таким образом, полученная Желтышевой Е.Н. сумма денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для нее неосновательным обогащением и не подпадает под исключения, предусмотренные 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, АО "Корпорация развития Удмуртской Республики" просило суд взыскать с Желтышевой Е.Н. в его пользу: неосновательное обогащение в размере 172893 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 06 декабря 2018 г. по 04 декабря 2019 г. в размере 12801рубль 19 копеек.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Корпорация развития Удмуртской Республики" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований, с Желтышевой Е.Н. взысканы в пользу истца: неосновательное обогащение в размере 172893 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 декабря 2018 г. по 04 декабря 2019 г. в размере 12801 рубль 19копеек.

В кассационной жалобе Желтышевой Е.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Желтышевой Е.Н. - Бородин С.С, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель АО "Корпорация развития Удмуртской Республики" в судебное заседание, организованное по его ходатайству с использованием системы видеоконференц-связи, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

АО "Корпорация развития Удмуртской Республики" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Корпорация развития Удмуртской Республики" создано на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 29 сентября 2017 г. N 1271 -р, которым постановлено учредить данное акционерное общество, сто процентов акций которого будет находиться в собственности Удмуртской Республики.

Согласно пункту 4.3 Устава АО "Корпорация развития Удмуртской Республики" все акции общества выпущены в бездокументарной форме и являются собственностью Удмуртской Республики. Права акционера общества от имени Удмуртской Республики осуществляет Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики. Следовательно, сто процентов акций АО "Корпорация развития Удмуртской Республики" находятся в собственности Удмуртской Республики.

Судами также установлено, что 15 января 2018 г. между АО"Корпорация развития Удмуртской Республики" (работодателем) и Желтышевой Е.Н. (работником) заключен трудовой договор N 36к-2018, по условиям которого последняя принята на должность главного бухгалтера в структурном подразделении: бухгалтерия. Договор являлся договором по совместительству (внешнему). Договор заключен на неопределенный срок. Договор заключен на основании заявления Желтышевой Е.Н. о принятии на работу от 15 января 2018 г.

Согласно разделу 4 трудового договора заработная плата работника состояла из оклада, начисляемого по установленной указанным договором системе и форме оплаты труда, в соответствии с действующими локальными нормативными актами общества; квалифицированной надбавки, размер которой определятся в соответствии со штатным расписанием работодателя; компенсационных выплат, условия, порядок и величина начисления которых определяются действующим трудовым законодательством Российской Федерации и нормативными документами предприятия.

Также данным разделом трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение премий, начисляемых сверх оклада в порядке, установленном локальными нормативными актами, а также на получение иных выплат (начислений) стимулирующего характера. Руководство работодателя может принимать решение о выплате дополнительных премий по результатам работы, размер таких премий определяется генеральным директором работодателя и непосредственным руководителем работника.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному трудовому договору пункты NN 3.1 и 4.3 изменены, изменены условия рабочего времени и времени отдыха, должностной оклад (тарифная ставка) с учетом работы на 0, 5 ставки установлена в размере 25000 рублей. Также данным соглашением установлено, что при подписании настоящего договора работник подтвердил, что он ознакомлен с Положением об оплате труда работников АО"Корпорация развития Удмуртской Республики".

Дополнительным соглашением N 2 от 13 июня 2018 г. к трудовому договору пункт 1.3 договора изменен, также изменены пункты 3.1, 3.2, 3.5, 4.3. Так стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор является договором по основанной работе, в связи с чем изменены условия работы и отдыха, должностной оклад (тарифная ставка) установлен в размере 80000рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 г. Желтышева Е.Н. обратилась к генеральному директору АО "Корпорация развития Удмуртской Республики" Генералову Д.С. с заявлением о расторжении трудового договора по ее инициативе по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2018 г. ответчик вновь обратилась к генеральному директору с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от 26 ноября 2018 г. и расторжении трудового договора с ней в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков.

Дополнительным соглашением N 3 от 05 декабря 2018 г. к трудовому договору N 36к-2018 от 15 января 2018 г. стороны, являющиеся сторонами трудового договора, пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора 05 декабря 2018 г. При этом сторонами предусмотрено, что расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Кроме этого, данным соглашением стороны предусмотрели, что работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 198728 рублей, в том числе НДФЛ. В последний день работодатель обязался произвести с работником полный расчет с учетом выходного пособия и иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации (заработная плата, недополученная к моменту расторжения трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск).

Приказом заместителя генерального директора - исполнительного директора Валовой Н.В. N 144к-2018 от 05 декабря 2018 г. трудовой договор N 36к-2018 года от 15 января 2018 г. расторгнут на основании дополнительного соглашения к данному трудовому договору по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Согласно Реестру денежных средств с результатами зачислений N 379 от 05 декабря 2018 г. на счет Желтышевой Е.Н. зачислена сумма в размере 249412 рублей 59 копеек.

Как усматривается из предоставленной истцом справки от 08 июля 2019г, указанная сумма состояла из суммы выходного пособия в размере 172893 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск - 65016 рублей 86 копеек и суммы окончательного расчета в размере 11502 рубля 73 копейки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Корпорация развития Удмуртской Республики", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 57, 78, 136, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 25 февраля 2016 г. N 388-О и от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон. Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере. Само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

В рассматриваемом случае размер выходного пособия, выплаченного по соглашению сторон, не превышает трехкратный размер среднего заработка ответчика, что установлено частью 4 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ним платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны, суд исходил из того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку недобросовестность действий при получении денежных средств со стороны Желтышевой Е.Н. истцом не доказана.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 77, 78, 129, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 02 июня 2015 г..N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" по их применению, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в определении от 22 декабря 2015 г..N2773-О и в постановлении от 26 февраля 2018 г..N 10-П, указал, что из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Оспариваемая выплата не предусмотрена действующей системой оплаты труда АО "Корпорация развития Удмуртской Республики", а именно положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным приказом генерального директора N 001/3-2018 от 09 января 2018 г.

Поскольку ответчик на момент увольнения занимала должность главного бухгалтера в хозяйственном обществе АО "Корпорация развития Удмуртской Республики", сто процентов акций в уставном капитале которых находится в государственной собственности Удмуртской Республики, то заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате ответчику при увольнении по такому основанию как соглашение сторон выходного пособия в размере 198728 рублей, в том числе НДФЛ прямо противоречит части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик не имел законных оснований для получения указанной суммы при увольнении.

Заключение соглашения о выплате ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотренной системой оплаты труда в АО "Корпорация развития Удмуртской Республики", при законодательном запрете на такую выплату установленном частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы организации, других работников, собственника имущества организации, что свидетельствует о несоблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В данном случае ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики ее трудовой деятельности в должности главного бухгалтера, должна была знать о наличии законодательного запрета на выплату ей выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Более того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 05 декабря 2018 г. N 3 к трудовому договору N 36к-2018 от 15 января 2018г. о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата ответчику спорного выходного пособия со стороны работодателя подписано заместителем генерального директора - исполнительным директором ВаловойН.В, действующей на основании доверенности от 02 апреля 2018 г. N 05к/2018.

Из указанной доверенности следует, что генеральный директор АО"Корпорация развития Удмуртской Республики" Генералов Д.С. уполномочил заместителя генерального директора - исполнительного директора Валову Н.В. в пределах своих полномочий издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех сотрудников общества, заключать, изменять и расторгать с ними трудовые договоры, применять к сотрудникам общества меры поощрения. Это же полномочие закреплено за Валовой Н.В. и в приказе общества от 02 апреля 2018 г. N 017/1- 2018. Данные документы представлены ответчиком Желтышевой Е.Н. в виде ненадлежащим образом заверенной копии, оригинал суду не представлен. Истец оспаривает наличие данных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, поэтому являются недопустимым доказательством.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие полномочия у Валовой Н.В. на заключение с Желтышевой Е.Н. соглашения об увольнении по соглашении сторон с выплатой выходного пособия не следует и из содержания незаверенных ненадлежащим образом доверенности от 02 апреля 2018 г. N 05к/2018 и приказа общества от 02 апреля 2018 г. N 017/1-2018.

Таким образом, наличие полномочий Валовой Н.В. на подписание соглашения к трудовому договору, определяющего денежную выплату ответчику как работнику в связи с увольнением, не предусмотренную и противоречащую закону, не предусмотренную локальными актами АО"Корпорация развития Удмуртской Республики", в том числе положению об оплате труда, не подтверждено. Вопрос об установлении системы оплаты труда в организации не отнесен к компетенции Валовой Н.В.

Следовательно, соглашение о выплате ответчику выходного пособия со стороны работодателя подписано не полномочным лицом, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, противоречит закону и носит по существу произвольный характер.

В связи с этим, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные Желтышевой Е.Н. денежные средства в размере 172893 рубля, обозначенные как выходное пособие, не являются выходным пособием, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца: неосновательное обогащение в размере 172893 рубля, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 декабря 2018 г. по 04 декабря 2019 г. в размере 12801 рубль 19копеек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 77, 78, 129, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, статям 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, постановление от 26 февраля 2018 г. N 10-П), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительно представленные документальные доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ЖелтышевойЕ.Н. о приобщении к делу дополнительных доказательств (в частности нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля Генералова Д.С. от 04 февраля 2021 г.) оставлено судебной коллегией суда кассационной инстанции без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Желтышевой Е.Н.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Желтышевой Е.Н.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпала, в связи с чем приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желтышевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 г. отменить.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова