Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4066/2021[88-5869/2021]

дело N88-5869/2021

23 марта 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N2-551/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Череневой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Череневой В.Л, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 11.11.2018 года в размере "данные изъяты" рубля, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, штрафные санкции - "данные изъяты" рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска от 28.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртсткой Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Череневой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на нарушение норм материального права и процессуального.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 23.07.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Череневой В.Л. заключен кредитный договор Nф о предоставлении заемщику Череневой В.Л. кредитных денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей сроком по 23.07.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

Кредит предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Череневой В.Л.

По условиям кредитного договора (п.6) при наступлении сроков платежей, указанных в графике, заемщик обязуется погашать сумму в размере ежемесячного платежа.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа за период с 17.08.2015 года по 16.06.2016 года составляет "данные изъяты" рублей, последний платеж 25.07.2016 года - "данные изъяты" рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита.

Ответчик в суде первой инстанции, оспорил расчет истца, представил платежные документы, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по указанному выше кредитному договору.

Судами установлено, что заемщиком 15.07.2016 года исполнено обязательство по возврату кредитных средств по кредитному договору в полном объеме. Все платежи в период пользования кредитом заемщиком произведены своевременно (за исключением первого платежа) и в полном объеме. Просрочка в первом платеже составила 1 день.

За допущенную заемщиком просрочку внесения платежа подлежала начислению истцом неустойка, которая составила "данные изъяты" рубля.

За счет внесенной заемщиком переплаты, с учетом требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки в размере "данные изъяты" рубля погашена.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Черенева В.Л. исполнила обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. При этом суд признал расчет истца неверным, произведенным без учета всех внесенных заемщиком платежей (доказательств неполучения которых истцом суду не представлено и судом не установлено). При своевременном возврате ответчиком кредитных средств (в соответствии с приложенным истцом графиком) и отсутствии со стороны Череневой В.Л. недостаточных платежей в течение всего периода пользования кредитными средствами, погашении неустойки за счет переплаты в платежах, суд нашел необоснованным начисление истцом заемщику сумм просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг и просроченных процентов. После указанной даты (15.07.2016 года) заемщик не пользовался кредитными средствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком 15.07.2016 года произведен возврат кредитных средств, и что после указанной даты ответчик заемными денежными средствами не пользовался, следовательно, обязательство по кредитному договору от 23.07.2015 года ответчиком исполнено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов законны и обоснованы, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская