Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4073/2021[88-5827/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Ермоловича С.А. на решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.10.2019 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.12.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-3791/2019 по иску ООО "Грифон" к Ермоловичу С.А. о взыскании задолженности по договору займа, установила:

ООО "Грифон" обратилось в суд с иском к Ермолович С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что10.08.2012 г. между ООО "Экспресс" и Ермолович С.А. был заключен договор займа на сумму 7000 руб. под 1, 90 % в день (695, 40% годовых) сроком возврата 26.08.2012 г. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска от 30.09.2014 г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа был отменен 06.05.2019 г. по заявлению должника.

31.12.2013 г. ООО "Экспресс" передало свои права по договору ИП Зайцеву С.В, 13.11.2018 г. права по договору ИП Зайцев С.В. передал ООО "Грифон". Просил суд взыскать с Ермолович С.А. задолженность по договору займа: 7000 руб. - сумма основного долга, 348 руб. 66 коп. - проценты за период с 11.08.2012 по 31.05.2019 г, неустойку в размере 4285 руб. 31 коп. за период с 01.09.2012 по 31.05.2019 г, а также проценты и неустойку до фактического погашения суммы основного долга, расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.10.2019 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.12.2019 г. об исправлении описки исковые требования ООО "Грифон" удовлетворены частично.

С Ермоловича С.А. в пользу ООО "Грифон" взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2012 г. в размере 11633 руб. 97 коп, в том числе: по основному долгу в размере 7000 руб, по процентам за пользование займом за период с 11.08.2012 г. по 31.05.2019 г. в размере 348 руб. 66 коп, неустойка за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2019 г. в размере 4285 руб. 31 коп.

С Ермоловича С.А. в пользу ООО "Грифон" взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 7000 руб. по ставке 19, 1% годовых, начиная с 01.06.2019 г. по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности.

С Ермоловича С.А. в пользу ООО "Грифон" взыскана неустойка за нарушение срока возврата займа, начисляемая на сумму основного долга в размере 7000 руб. по ставке 7% годовых, начиная с 01.06.2019 г. по день фактического погашения задолженности с учетом дальнейшего погашения задолженности.

С Ермоловича С.А. в пользу ООО "Грифон" в качестве возврата государственной пошлины взыскана сумма в размере 465 руб.

В остальной части исковые требования ООО "Грифон" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.10.2019 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.12.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 10.08.2012 г, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 808, 809, 810, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиями заключенного договора, взыскал с ответчика задолженность по договору займа в указанном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при расчете задолженности учтены денежные суммы, удержанные с должника в рамках исполнительного производства, и вычтены из суммы долга по процентам в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом подсудности являются несостоятельными, поскольку при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Ижевска, а если сумма иска не превышает 50000 руб, то исковое заявление подается в судебный участок N 7 Октябрьского района г.Ижевска.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика у суда не имелось.

В части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о ее снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.10.2019 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.12.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоловича С.А. - без удовлетворения.

Судья