Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4090/2021[88-5807/2021]

Дело N 88-5807/2021

29 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о.мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2020года по гражданскому делу N 2-1327/2020 по иску Васенина Николая Павловича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения и иных убытков, УСТАНОВИЛ:

Васенин Н.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб, неустойки за период с 28 декабря 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 29890 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 1750 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, нотариальных расходов в размере 1530руб, почтовых расходов в размере 877, 36 руб. В обоснование требований указано, что 27 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 210740. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Димитриева Ж.Р, управлявшая автомобилем ВАЗ 21070. ВасенинН.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не в полном объеме. На направленную в адрес ответчика претензию оплата услуг аварийного комиссара не произведена.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года исковые требования Васенина Н.П. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике МарийЭл о взыскании страхового возмещения и иных убытков удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васенина Н.П. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб, неустойка за период с 28 декабря 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 1000 руб, штраф в размере 1750 руб, компенсация морального вреда в размере 200 руб, юридические услуги за составление искового заявления и представительства в суде первой инстанции в размере 2000 руб, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1530 руб, почтовые расходы в размере 877, 36 руб. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 ноября 2017 года в 17 часов 25 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ21070, государственный регистрационный знак N, под управлением Димитриевой Ж.Р, которая является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахованы в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 210740 получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 3500 руб.

7 декабря 2017 года Васенин Н.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27100 рублей (платежное поручение от 25 декабря 2017 года N).

19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в доплате страхового возмещения.

2 сентября 2019 года произведена выплата юридических услуг в размере 1500 руб. (платежное поручение от 2 сентября 2019 года N).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 марта 2020 года в удовлетворении требований Васенина Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также юридических и почтовых услуг отказано.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не выполнены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страховою случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что расходы на оказание услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для истца, были понесены им в целях восстановления своего нарушенного права, а, следовательно, данные расходы входят в состав страховой выплаты. Участие аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия, оказание помощи потерпевшему в оформлении документов, а также оплата его услуг подтверждаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о.мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов