Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-410/2021-(8Г-29529/2020)[88-2866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1843/2020 по исковому заявлению Буркова Юрия Александровича к АО "Почта России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Буркова Юрия Александровича на решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурков Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, о предоставлении информации о продавце, указав в обоснование заявленных требований, что заказал дистанционным способом в интернет-магазине компьютер Apple Мах mini 2014 в комплекте с клавиатурой и мышкой по акции со скидкой, с доставкой наложенным платежом АО "Почта России". 02.03.2020 при поступлении посылки в ОПС-2 г.Кирова заказ оплачен истцом наличными в размере 8 470 руб. При получении посылки с объявленной ценностью обнаружена ее дефектность: отправителем являлось неустановленное лицо, вес посылки не соответствовал заявленному при отправке; в посылке отсутствовал заказанный товар, о чем составлен акт вскрытия. Истец отказался от получения посылки, потребовал возврата денег, на что получил отказ оператора связи. Претензия от 03.03.2020, поданная истцом на главпочтамт, оставлена без удовлетворения, требование о предоставлении информации о продавце и возврате денег от 05.03.2020 - без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.11.2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Почта России" в пользу Буркова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 2 500 руб. В остальной части в иске отказано. С АО "Почта России" в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе истец Бурков Ю.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что судами неправомерно не взыскан основной ущерб, вывод суда о значительном снижении компенсации морального вреда не мотивирован.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, оператором связи АО "Почта России" в адрес Буркова Ю.А. принята к отправке посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом N80090244790634. При вручении посылки адресату выявлена разница в весе - 500 г, о чем составлен акт N1 от 02.03.2020. Оператором связи Буркову Ю.А. в устной форме сообщено о данном дефекте. Истцом уплачен наложенный платеж 8 470 руб, отправленный 02.03.2020 электронным переводом N48902 в адрес Федерального клиента 125955, Москва, ООО "Реворкер". В ответе на обращение Буркова Ю.А. от 05.03.2020 за N3.7.17.3.11-10/356 заместителем начальника почтамта указаны сведения об отправителе, принесены извинения за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что своими действиями оператор связи фактически лишил потребителя возможности отказаться от получения дефектного РПО без его оплаты. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с АО "Почта России" в пользу Буркова Ю.А. 5 000 руб. Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя - пользователя услуг почтовой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа в размере 2 500 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и наступившие для истца неблагоприятные последствия.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда, доказательств причинения морального вреда в большем размере по сравнению с определенным судом истцом не представлено. Доводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определилсуд, сводятся к необходимости переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств.

Довод истца о необходимости взыскания судом при разрешении данного дела основного ущерба материалами дела не подтверждается, поскольку данное требование истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенный истцом довод сводится к неверному толкованию норм процессуального права и на этом основании подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Буркова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи