Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4140/2021[88-5996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Колесникова С.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусиной Л.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Мусиной Л.Р. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон "данные изъяты" сер. N ДД.ММ.ГГГГ0, 65 руб. и наушники "данные изъяты" стоимостью 13875 руб, во время непродолжительной эксплуатации телефона были выявлены недостатки. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлена продажа истцу некачественного товара.

Истец просит взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115976 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мусиной Л.Р. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части незаконного снижения неустойки, штрафа и расходов за юридические услуги и отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции, в том числе с учетом предоставленной видео конференц-связи не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон "данные изъяты" сер. N ДД.ММ.ГГГГ0, 65 руб. и наушники "данные изъяты" стоимостью 13875 руб, во время непродолжительной эксплуатации телефона были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованиями расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Мусиной Л.Р, взыскана с ООО "Сеть Связной" в ее пользу в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб, решение суда исполнено.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества, ответчиком были возвращены не в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки, с учетом того, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, взыскания с ответчика в пользу истца ранее решением суда по этому же факту неустойки за иной период, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 20000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Мусиной Л.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано письменное заявление о снижении размера неустойки с приведением мотивов для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что наличие оснований для снижения суммы неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, с учётом того, что ранее принятым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб, превышающем стоимость товара, суд апелляционной инстанции обосновано согласился с выводами суда первой инстанции о несоразмерности размеров неустойки нарушенным обязательствам, о возможности снижения суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 руб.

Суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 10000 руб. Размер штрафа судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, не уменьшался.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Верными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 2000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 2000 рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию дела, в том числе продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, требования разумности, что соотносится с материалами дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований полагать, что указанный размер расходов не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению не имеется, поэтому доводы жалобы о неразумности размера судебных расходов на услуги представителя, взысканных в пользу истца, обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебных постановлений по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)