Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4141/2021[88-5910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3828/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слинковой Октябрине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Слинковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 100000 руб. со сроком погашения до 3 апреля 2017 г, с уплатой 36% годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в сумме 1162797 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 145244 руб. 72 коп, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 4104 руб. 89 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 3 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредит договор N на сумму 100 000 руб. со сроком погашения на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 24% годовых.

По расчету истца задолженность по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 145244 руб. 72 коп, из которых основной долг - 58 330 руб, проценты - 40 770 руб. 27 коп, штрафные санкции - 46 144 руб. 45 коп.

Ответчиком суду была представлена копия заявления о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, принятого истцом 31 июля 2015 г, приходный кассовый ордер от 31 июля 2015 г. N 546 о внесении им для полного досрочного погашения 59 498 руб, при этом в соответствии с условиями договора погашение должно было быть исполнено 30 августа 2015 г.

Согласно расчету, сумма основного долга на дату 28 августа 2015 г. составляет 55 552 руб, процентов на эту же дату - 1 188 руб. 97 коп.

Приказами Банка России от 12 августа 205 г. у ОАО АКБ "Промбизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 393, 307, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что внесенная ответчиком сумма была достаточной для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона N177-ФЗ от 23 декабря 2003 г. " О страховании вкладов физических лиц в Российской Федерации" предусмотрено, что, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня введения моратория у банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая право заемщика по условиям договора досрочно погасить кредит путем подачи заявления, которое было реализовано ответчиком, установленный факт достаточности внесенной Слинковой О.В. суммы для погашения имевшихся у неё на момент введения моратория обязательств перед Банком, суд второй инстанции признал, что задолженность была погашена в полном объеме.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, аналогичные его позиции в судах предыдущих инстанций, о том, что в силу отзыва у Банка лицензии движение денежных средств было прекращено, заявление Слинковой О.В. рассмотрено, указанные денежные средства были переведены в ПАО "БИНБАНК", которые заемщик мог получить как вклад.

Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции, однако были отклонены как необоснованные. При этом суд учел, что истец, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, не представил доказательств наличия правовых оснований для перечисления спорной денежной суммы в ПАО "БИНБАНК", получения их ответчиком, нарушив таким образом возложенные на него обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормами Закона и кредитного договора, заключенного с Слинковой О.В.

Кроме того, судом второй инстанции было отмечено, что банк предъявил исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойкам, которые были начислены после осуществления ответчицей полного досрочного погашения кредита, по истечении длительного времени после возврата долга по кредиту. В связи с этим возможный факт получения в настоящий момент ответчицей денежной суммы в размере 59 614, 15 руб, находящейся на счете, открытом на её имя в ПАО Банк "ФК Открытие", повлечёт для неё дополнительные неравноценные материальные обременения в виде необходимости погашения кредитной задолженности в гораздо большей сумме в размере 145 244, 72 руб, заявленной по настоящему делу.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суд сделал вывод о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом в виде недобросовестного осуществления гражданских прав, которое недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в защите нарушенного права. А также указал, что ответчица, осуществив полное досрочное погашение кредита в соответствии с требованиями закона и договора, добросовестно выполнила свои обязательства перед Банком, в связи с чем вправе рассчитывать на закономерный результат своих действий в виде прекращения обязательств по кредитному договору надлежащим исполнением.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы проверялись судом второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи