Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4152/2021[88-5997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Колесникова С.Г. и Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куклина П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Куклина П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Одас" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видеоконференц-связи Куклина П.А, представителя истца Тимофеева Д.В, по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куклин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Одас" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 310 000 рублей, взыскании неустойки в размере 226 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 310 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора купли-продажи. По показаниям одометра и со слов продавца пробег приобретенного истцом автомобиля составлял 83 000 км. Вместе с тем при прохождении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 358 849 км, что свидетельствует о том, что показания одометра были изменены. Помимо этого, количество собственников по данным сайта autoteka.ru также отличается от количества, указанного в ПТС. После покупки автомобиля истцом были выявлены недостатки, о которых продавец умолчал при заключении сделки: не работает автозапуск, ходовая часть автомобиля находится в критическом состоянии и требует срочного дорогостоящего ремонта, ряд деталей кузова имеют признаки проведения кузовного ремонта, что свидетельствует о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Тем самым истец считает, что при продаже автомобиля до него не была доведена достоверная информация о состоянии автомобиля и его пробеге. Полагает, что данные обстоятельства дают основания для расторжения договора купли- продажи и возврата уплаченной по нему суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи считает, что за нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования о возврате покупной цены с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 204 600 рублей. Ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается им в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных требований, сославшись на положения статьи 431.2 ГК РФ, пункт 2 которой позволяет стороне, полагавшейся на недостоверные заверения контрагента, имеющее для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков вправе отказаться от договора.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куклина П.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одас" в пользу Куклина П.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 310 000 руб, неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 547 руб. 00 коп, всего 490 547 (четыреста девяносто тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одас" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Шарканский район" в размере 8 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Куклина П.А. к ООО "Одас" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Куклин П.А, представитель Куклина П.А. - Тимофеев Д.В, действующий по доверенности, в судебном заседании по видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Одас" (продавец) и Куклиным П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 310 000 рублей.

В этом же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил адресованную ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи по мотивам не предоставления ему достоверной информации о товаре, касающейся пробега транспортного средства.

Данная претензия ответчиком не получена в связи с указанием истцом неверного адреса местонахождения продавца.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 165.1, 454, 469, 431.1, 431.2, 333, 450.1, 492, 494, 495ГК РФ, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998г. N55, законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 61, 98, 103 ГПК РФ исходил из наличия у истца права на односторонний отказ от договора купли-продажи в связи с предоставлением ему недостоверной информации о пробеге приобретенного автомобиля.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Одас", суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 469, 474, 475 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной нормы).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что до заключения договора купли- продажи ответчик предоставил истцу информацию о техническом состоянии транспортного средства, а также сведения о нем с официального сайта ГИБДД РФ и сайта autoteka.ru.

В приложении N к договору купли-продажи и в акте приема-передачи перечислены неисправности и повреждения, выявленные по результатам диагностики транспортного средства, в том числе указанные истцом в иске неисправности ходовой части, двигателя, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозная коррозия на любых элементах кузова автомобиля, неисправности модуля управления запуска двигателя.

Все недостатки автомобиля подробно перечислены продавцом в приложении N к договору купли-продажи, в котором также указано на возможность эксплуатации автомобиля только после устранения указанных в договоре недостатков.

Вышеперечисленные приложение N и акт приема-передачи прочитаны истцом и подписаны им собственноручно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что продавец предоставил истцу полную информацию о техническом состоянии транспортного средства.

При этом в силу пункта 2.2.1. договора купли-продажи истец принял на себя обязательство принять транспортное средство со всеми имеющимися недостатками. Исходя из пункта 6.5. договора истцу был обеспечен необходимый доступ к автомобилю для проверки его технического состояния своими силами или с помощью специалиста.

Между тем данным правом истец не воспользовался.

Согласно пункту 6.7 договора истец был ознакомлен продавцом со сведениями о транспортном средстве с сайта autoteka.ru. Именно данный сайт указан истцом в иске как источник информации о пробеге автомобиля, полученной им после заключения договора купли-продажи.

Следовательно, перед заключением договора истцу были известны сведения о фактическом пробеге автомобиля, содержащиеся на сайте autoteka.ru.

Кроме того, в приложении N к договору купли-продажи указано на то, что в ходе эксплуатации транспортного средства показания одометра подвергались корректировке. Тем самым истец был поставлен продавцом в известность о том, что показания одометра (83 000 км.), указанные также в объявлении о продаже, не соответствуют фактическому пробегу автомобиля.

Из обстоятельств дела следует, что Куклин П.А. передал денежные средства в счет оплаты автомобиля и заключил договор купли-продажи после получения информации о корректировке показаний одометра и о техническом состоянии автомобиля.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, предоставленные продавцом сведения об автомобиле не повлияли на решение истца о заключении договора купли-продажи, следовательно, указанный автомобиль удовлетворял его требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о его дате выпуска и пробеге, также, как и о наличии у него существенного эксплуатационного износа, в этой связи риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что, будучи проинформированным продавцом о товаре, в том числе о несоответствии показаний одометра его фактическому пробегу, истец до заключения договора купли-продажи дополнительно не проверил предоставленные ему сведения, также, как и не осуществил дополнительную диагностику автомобиля, приняв решение о его покупке. Тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в исковом заявлении доводы о наличии у автомобиля недостатков, неоговоренных продавцом при его продаже, о несоответствии количества собственников, сведениям о них в ПТС, также, как и участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, предоставление продавцом недостоверной и неполной информации об автомобиле не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В то же время из установленных по делу обстоятельств следует, что информация о товаре предоставлена продавцом истцу в полном объеме, последнему были известны имеющиеся недостатки автомобиля, а также факт несоответствия показаний одометра фактическому пробегу транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для одностороннего отказа покупателя от договора купли-продажи у истца не имелось, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

В целом доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом второй инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Куклина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)