Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4153/2021[88-5863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АТРИА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере "данные изъяты" руб, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в отделе продаж автомобиль марки "Пежо", 2019 г. выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением, заключенным в тот же день, стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли - продажи скидки в размере "данные изъяты" руб. Скидка предусмотрена при соблюдении покупателем указанных в пункте 2 дополнительного соглашения условий (-ия) до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких).

Ответчик выполнил условия предоставления скидки, заключив с Банком ВТБ (ПАО) договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем и получил скидку на автомобиль в размере "данные изъяты".

Однако впоследствии ответчик расторг договор страхования, в связи с чем в силу пункта 4 дополнительного соглашения ранее предоставленная ответчику сидка на автомобиль аннулируется, а на стороне ответчика возникает обязательство по возврату денежных средств по страховому сертификату страхования жизни.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки до настоящего времени ответчиком не исполнена ООО " "данные изъяты" в суд с настоящим иском.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем истца ООО "АТРИА" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, тогда как суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия дополнительного соглашения, вследствие чего сделал необоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца ООО " "данные изъяты"" ФИО5 поддержала доводы кассационной жлобы. Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля, по условиям которого ответчик приобрёл автомобиль марки "Пежо", 2019 г. выпуска.

Рекомендованная розничная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" руб, фактическая стоимость продажи ответчику автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи скидки в размере "данные изъяты" руб, а также общую цену договора с учётом данной скидки - "данные изъяты" руб. и условия предоставления скидки.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующего (-их) условия (-ий) до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких): страхование приобретенного автомобиля по КАСКО у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества; приобретение ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества; приобретение карты помощи на дорогах у партнёров продавца; страхование жизни у партнёров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества.

В пункте 3 дополнительного соглашения закреплено, что в случае невыполнения покупателем условий пункта 2 данного соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 1 этого соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учёта скидки, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения.

Из пункта 4 дополнительного соглашения следует, в случае отказа покупателя от договора добровольного страхования финансовых рисков в течение 14 календарных дней, а равно от иных договоров, перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере "данные изъяты" руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" договор личного страхования, страховая премия по которому составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил, в том числе за счет кредитных средств, стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и по акту приёма- передачи получил транспортное средство в собственность.

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уведомил ООО " "данные изъяты"" о расторжении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ договора страхования жизни по кредитному договору, заключенному в целях приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" направило в адрес ответчика претензию с требованием доплатить стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб. в связи с отказом покупателя от страхового сертификата и возвратом страховой организацией денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 в ходе рассмотрения дела указал на то, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение дополнительного соглашения, которое в связи с этим является незаключенной сделкой, он был введён в заблуждение относительно условий сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действия ФИО1 по отказу от услуги страхования повлекли в соответствии с условиями дополнительного соглашения возникновение у него денежного обязательства перед ООО " "данные изъяты"" по доплате "данные изъяты" руб, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определё ФИО2 договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение первой инстанции и вынося новое - об отказе заявленных истцом требований ООО " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком первоначально было выбрано два продукта, от одного из которых он впоследствии отказался, оставив действующей карту помощи на дорогах, что свидетельствует о соблюдении им ранее достигнутых с продавцом договоренностей относительно условий и порядка предоставления скидки на стоимость автомобиля.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами апелляционной инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя от договора добровольного страхования финансовых рисков в течение 14 календарных дней, а равно от иных договоров, перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере "данные изъяты" руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Расторжение договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и законные интересы ООО " "данные изъяты"".

В связи с этим предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик ФИО1 отказался от договора страхования, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

Суд первой инстанции исходил также из того, что дополнительным соглашением стороны договорились о том, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику.

В случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

В связи с соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Кроме того, ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Помимо этого, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.8 дополнительного соглашения. Приведенные условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не оспорены, недействительными не признаны.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТРИА" удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без изменения решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО3

Судьи И.И. Петрова

ФИО6