Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4154/2021[88-6105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020года по гражданскому делу N 2-1993/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Лукиановой Элине Афиногентовне, Смирновой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Лукиановой Э.А, Смирновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 сентября 2014 года за период с 21 июля 2015 года по 12 августа 2019 года в сумме 318751 руб. 48 коп, из которых 100363 руб. 95коп. - основной долг, 138862 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 79524 руб. 96 коп. - штрафные санкции. В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукиановой Э.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 125000 руб. сроком погашения до 31 августа 2019года с условием оплаты процентов в размере 51, 1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Смирновой В.А. заключен договор поручительства от 25 сентября 2014 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщикомw обязательств по кредитному договору. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года постановлено: "взыскать с Лукиановой Элины Афиногеновны, Смирновой Валентины Анатольевны солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 168757 руб. 60коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5176 руб. 35коп.; в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Лукиановой Элине Афиногентовне, Смирновой Валентине Анатольевне в остальной части отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020года изменено в части. Взысканы с Лукиановой Элины Афиногеновны, Смирновой Валентины Анатольевны солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 25сентября 2014 года в сумме 192701 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно применен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности должен продлеваться ввиду обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукиановой Э.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 125000 руб. сроком до 31 августа 2019 года с условием уплаты процентов в размере 51, 1 % годовых.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и процентам осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновой В.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора Лукианова Э.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Согласно расчету истца задолженность ЛукиановойЭ.А. по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 12августа 2019 года по основному долгу составила 100363 руб. 95. коп, по процентам ? 138862 руб. 57 коп, по штрафным санкциям - 173570 руб. 18коп, сниженным истцом в добровольном порядке до 79524 руб. 96 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по январь 2017 года, и взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 68371 руб. 21 коп, задолженность по процентам в размере 69204 руб. 39 коп.; штрафные санкции, сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 мая 2018года банком в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукиановой Э.А, СмирновойВ.А. задолженности по кредитному договору N от 25сентября 2014 года. Судебный приказ вынесен 2 июня 2018 года, который определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 января 2019 года отменен в связи с поступлением от Лукиановой Э.А. возражений относительно его исполнения. С учетом приведенных разъяснений срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 21 мая 2018 года по 28 января 2019года (252 дня). Исковое заявление о взыскании с Лукиановой Э.А, Смирновой В.А. задолженности по кредитному договору подано АКБ "Пробизнесбанк" 2 февраля 2020 года, соответственно по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 26 мая 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. По платежам, срок осуществления которых наступил позднее 26 мая 2016 года, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года (с учетом изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Р.В. Тароян