Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4177/2021[88-5841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архиповой О.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-5063/2020 по исковому заявлению Архиповой О.А. к публичному акционерному обществу "Почта Банк", филиалу публичного акционерного общества "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключённым, признании денежных средств по условиям кредитного договора не предоставленными.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключённым, признании денежных средств по условиям кредитного договора не предоставленными.

В обоснование заявленных требований указала, что от ответчика в адрес истца поступают требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 248745 руб. Однако истец указывает, что никакого кредитного договора с банком ПАО "Почта Банк" не заключала, денежные средства представлены не были.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Архиповой О.А. к ПАО "Почта Банк", филиалу ПАО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключённым, признании денежных средств по условиям кредитного договора не предоставленными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Архипова О.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная ответчиком выписка по счету N является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку никем не подписана, не относится к категории первичного учетного бухгалтерского документа. Условия кредитного договора N банком не исполнены, поскольку денежные средства Архиповой О.А. представлены не были, доказательств обратного как и передачи в пользование истца платежного средства - пластиковой банковской карты ответчиком суду представлено не было. Кроме того, указывает, что денежные средства в счет погашения кредита ею не вносились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало. Архипова О.А. просила кассационную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 167, 168, 420, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что на момент выдачи кредита Архипова О.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на его подписание, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила денежные средства на счет по кредитному договору, что свидетельствует о принятии обязательств по кредитному договору, а каких-либо доказательств безденежности кредитного договора ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, по данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

По настоящему гражданскому делу данные юридически значимые обстоятельства были установлены.

Так, материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого определены в Индивидуальных условиях и Общих условиях выдачи кредита, с которыми истец была ознакомлена.

Из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства на счет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ что, как верно указали суды, свидетельствует о принятии истцом обязательств по кредитному договору.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями по их применению ответчиком не было представлено судам каких - либо допустимых доказательств безденежности кредитного договора, в связи с чем, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, доведения его условий до истца, судами обосновано сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Архиповой О.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная ответчиком выписка по счету N является ненадлежащим доказательством, денежные средства Архиповой О.А. представлены не были, доказательств обратного как и передачи в пользование истца платежного средства - пластиковой банковской карты ответчиком суду не представлено, а денежные средства в счет погашения кредита ею не вносились, с учетом бремени доказывания, лежащего на сторонах спора, и представленных доказательств, не опровергают правильность выводов судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Архиповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.С. Речич