Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4182/2021[88-6057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Татьяны Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-50/2020 по иску Ермаковой Татьяны Павловны к Шичкину Евгению Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Ермакова Т.П. обратилась в суд с иском к Шичкину Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что с 5 мая 2012 г. пользуется земельным участком N в садоводческом некоммерческом товариществе " "данные изъяты"", является членом данного СНТ. Собственником смежного земельного участка N является ответчик Шичкин Е.А, который на своем земельном участке построил баню вдоль межи с ее земельным участком на расстоянии мене одного метра от границы земельных участков. Истец утверждала, что талый лед, дождевая вода с крыши бани, а также мыльная вода с бани стекает на ее земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила возложить на ответчика Шичкина Е.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса бани вглубь участка N, расположенный по адресу: "адрес" на расстояние 1 метра от забора, принадлежащего истцу; соорудить сток воды от бани на земельном участке ответчика, не заливая соседние участки, а также взыскать с ответчика 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. исковые требования Ермаковой Т.П. удовлетворены - устранено препятствие Ермаковой Т.П. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", Шичкина Е.А. обязан перенести торцевую часть стены строения на 0, 7 метров вглубь территории участка N, расположенного в "адрес".

С Шичкина Е.А. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

С Шичкина Е.А. в пользу Ермаковой Т.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ермаковой Т.П. к Шичкину Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано полностью.

В кассационной жалобе Ермаковой Т.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г. Кассатор полагает выводы судов не соответствующими установленным обстоятельствам, считает, что материалами дела подтверждено, что возведение ответчиком строения в нарушении требований по отступу от границ смежного земельного участка нарушает права и законные интерес истца.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Шичкин Е.А. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемый судебные акты законными, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ермакова Т.П. с 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 330 кв. м является Шичкин Е.А. Право собственности зарегистрировано 4 июля 2017 г. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

На принадлежащем ответчику земельном участке в 2014 году возведена баня.

Согласно выводам, судебной экспертизы "данные изъяты" от 11 ноября 2019 г. принадлежащая ответчику постройка в виде бани, расположенная по адресу: "адрес", садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик", участок N, не соответствует нормам СНиП 30- 02-97 пункт 6.7, а именно в части расположения от границ земельного участка N. От границ межевой линии, разделяющей участки, должно быть выдержано расстояние 1 метр, фактически расстояние - 0, 3 метра; Имеющееся несоответствие в части расположения бани от границ земельного участка N устраняется путем переноса торцевой стены строения на 0, 7 метра вглубь территории участка N.

Также экспертным путём установлено, что конструкция бани выполнена из следующих материалов: фундамент ленточный из монолитного бетона, стены из силикатного кирпича 120 мм. (в полкирпича), кровля односкатная из оцинкованного листа по обрешетке из досок, скат в сторону смежного земельного участка N. Водоотведение из помывочной комнаты бани организовано через трап трубопроводом непосредственно в септик, не допускающий никаких разливов на территорию участка N; снег, талый лед, дождевая вода с крыши бани не может попадать на садоводческий участок N, так как уклон односкатной крыши направлен в сторону участка N, касаемо насаждений на участке N, которые по утверждению истца ломаются от падающих с крыши бани льда и снега, экспертами установлено, что такой факт произойти не может по той же причине, а именно, отсутствия уклона с кровли бани в сторону участка N.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 45

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что установленное судом нарушение ответчиком требований по размещению строения, нарушает права истца, так как препятствует ей распорядиться (продать) принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статьи 209, пункта 1 статьи 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии формальных нарушений в расположении спорного строения на участке ответчика. Однако, полагала, что само по себе такое формальное нарушение не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Указав, что доводы истца о нарушении её прав не подтверждены доказательствами и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о неверном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела при отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статей 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке, как следует из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его зашиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судами установлено, что строение ответчиком расположено в нарушение нормативных требований ближе 1 метра со смежным земельным участком истца.

Вместе с тем, формальное нарушение данного требования не может являться основанием для удовлетворения требований истца поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательство свидетельствующих о нарушении её прав в связи нахождением строения в нарушение нормативных требований от границы со смежным земельным участком.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Татьяны Павловны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи