Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4193/2021[88-5806/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-618/2020 по иску Немчинова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установила:

Немчинов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 15 октября 2019 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Хабибуллиной К.З, его автомобилю РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 118900 руб. и 15770 руб. 94 коп. 29 октября 2019 г. и 13 ноября 2019 г. соответственно.

Согласно оценке ИП Габидуллина Н.А. от 18 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160637 руб. 25 коп, величина УТС - 25460 руб.

20 декабря 2019 г. он обратился с претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

17 января 2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 февраля 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20600 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и его требования о взыскании понесенных расходов были оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения, просил суд взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 37301 руб, величину УТС в размере 406 руб. 06 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 18000 руб, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, на отправку телеграмм 281 руб, на оплату нотариальных расходов 1700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14.08.2020 г. иск Немчинова Д.А. удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Немчинова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 37707 руб. 06 коп, штраф в размере 18853 руб. 53 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы за отправку телеграмм в размере 281 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, нотариальные расходы в размере 1700 руб, всего: 85541 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немчинову Д.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "ПРОФ - ГРУПП" в размере 14000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1631 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене данных судебных постановлений.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относительно критики выводов, содержащихся в судебной экспертизе, нарушение экспертом п.1.6, п.3.1, п.3.6.1, приложения N3 (необоснованная замена порога левого, замена элементов передней подвески, замена дисков колес переднего и заднего левого), приложения N1 (необоснованная замена стеклоподъемника двери передней левой и ручки передней левой двери) Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, ст.4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по существу не проверил, оценки им не дал, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь формальным указанием на соответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, чем нарушил право заявителя на судебную защиту.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, о неприменении судебным экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта справочника РСА, противоречат обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта ООО "ПРОФ - ГРУПП" стоимость запасных частей принята как средняя по справочникам РСА, стоимость нормо-часа принята по средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе по справочникам РСА в соответствии с положением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В пояснениях эксперта ООО "ПРОФ - ГРУПП" (л.д.75 т.2) выводов о неприменении для расчета стоимости восстановительного ремонта справочника РСА не содержится.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО "АВТО-АЗМ", подготовленным по поручению финансового уполномоченного, также были применены справочники РСА.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Главой 7 Единой методики предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), данные справочники формируются в виде электронных баз данных (пункт 7.1 Единой методики). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении N 4 к настоящей Методике.

РСА внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе.

Таким образом, использование экспертами справочников РСА соответствует требованиям законодательства.

Каким образом мировой судья определил, что в справочнике РСА имеются ничем необоснованные расхождения в сторону понижения стоимости запасных частей и стоимости одного нормо-часа, из решения неясно, заключение судебной экспертизы таких выводов не содержит.

Не были устранены данные противоречия и судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья