Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4204/2021[88-6032/2021]

Дело N 88-6032/2021

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ибрагимовой Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка N по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковому заявлению Ибрагимовой Ю.М. к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", ООО "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", ООО "МВМ" о защите прав потребителей, с учётом уточнения просила произвести ремонт кондиционера или расторгнуть договор купли-продажи кондиционера "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать с ответчиков в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар - кондиционер "данные изъяты", в размере 15 990 руб, убытки за услугу подключения кондиционера (7000-9000) в размере 6 190 руб, убытки за услугу доставки в размере 350 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар - кондиционер "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 614, 60 руб.; убытки за проверку качества товара в размере 5 800 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 392, 48 руб, убытки за составление претензии в размере 1 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ибрагимовой Ю.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе указывает на то, что судебный экспертом выявлен недостаток в товаре, который возник в результате отсутствия сервисного обслуживания товара, однако оно проводилось согласно Актам выполненных работ. Вместе с тем, Истец не мог принять участие в судебном заседании по независящим от него обстоятельствам, так как суд апелляционной инстанции известил его о рассмотрении жалобы на неправильную дату, рассмотрел апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, между тем, сторона Истца была извещена о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "МВМ" представлены возражения на кассационную жалобу.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой Ю.М. в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" приобретён кондиционер "данные изъяты" за сумму 15 990 руб, также были приобретены услуги подключения кондиционера (7000-9000) стоимостью 6 190 руб, доставки 0 зона стоимостью 350 руб. Установка производилась сервисной службой магазина. В процессе эксплуатации проявились недостатки: не охлаждает, не нагревает. ДД.ММ.ГГГГ. магазину вручена претензия об устранении недостатков в товаре, на которую истцом получен отказ ввиду истечения гарантийного срока и непредоставления доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Согласно Акту проверки качества N пк кондиционер имеет заводскую неисправность внутреннего клапана компрессора.

ДД.ММ.ГГГГ. магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, на которую магазин ответил отказом в связи с тем, что на момент подачи претензии гарантийный срок в 12 месяцев истёк, а также истекла двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная Законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", в которой просит устранить недостатки в товаре либо расторгнуть договор купли-продажи кондиционера.

На момент направления претензии с момента покупки товара прошло 3 года 11 месяцев, что соответствует нормам Закона о защите прав потребителя, поскольку согласно гарантийной документации "Самсунг Электронике Ко, Лтд." устанавливает срок службы на бытовую технику 7 лет при условии соблюдения правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", в которой просит устранить недостатки в товаре либо расторгнуть договор купли-продажи кондиционера.

На обе претензии ответчиком отказано в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия доказательств наличия существенного производственного недостатка (л.д.38-39, л.д.44-45).

Согласно акту проверки качества N от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Усмановым И.А. "Стрион-Эксперт", кондиционер имеет заводскую неисправность внутреннего клапана компрессора.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в кондиционере "данные изъяты" имеется недостаток в виде скрытого дефекта компрессора, возникшего из-за отсутствия давления в системе. При неисправности такого характера не было произведено соответствующее сервисное обслуживание сплит системы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств существенности недостатка, его неустранимости или несоразмерности расходов или затрат времени, или его неоднократности, либо проявления вновь после его устранения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что представленные доказательства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Принимая решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны истца, указал на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых неправомерными, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует

каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

П.5 данной статьи предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания суд апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Из материалов дела усматривается, что при разбирательстве дела в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель отсутствовали.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении Ибрагимовой Ю.М. не выполнены.

Как видно из материалов дела, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе истца Ибрагимовой Ю.М. было назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ и согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. председательствующим был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания, в котором стороны не участвовали, без указания причин объявления перерыва.

Сведения о направлении судом апелляционной инстанции судебного извещения в адрес истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания суда, продолженного после перерыва, стороны в судебное заседание не явилась, однако суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, указав о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из приложенной к кассационной жалобе судебной повестки, истец извещалась о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, что в нельзя признать надлежащим извещением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и дают основания для вывода о том, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Ибрагимовой Ю.М. ее процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст.230 ГПК РФ протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права Ибрагимовой Ю.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко