Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4224/2021[88-5891/2021]

Дело N 88-5891/2021

16 марта 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Гончаровой Тамары Ивановны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 1518/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Гончаровой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования, УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Гончаровой Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 10 ноября 2020 г. в пользу ПАО КБ "Восточный" с Гончаровой Т.И. взыскано 17865руб. 05коп, из которых: 13468руб. 83коп. - основной долг; 4396руб. 22коп. - проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 714руб. 60коп.

В кассационной жалобе Гончаровой Т.И. ставится вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и Гончаровой Т.И. заключен кредитный договор N N, с лимитом кредитования 60000руб, согласно которому Гончаровой Т.И. были предоставлены денежные средства.

В соответствии с пунктом 17 Договора банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий:

- открытие текущего банковского счета (ТБС), номер ТБС- N;

- установления лимита кредитования;

- выдача кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет и признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Удовлетворяя исковые требования, принято во внимание, что в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, также отражено, что проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения требований о признании спорного договора и сопутствующих документов недействительными.

Как следует из материалов дела, согласно телефонограмме Красноярского районного суда Самарской области от 10 ноября 2020 г. Гончарова Т.И. просила рассмотреть гражданское дело без её участия, сведений о признании недействительным спорного договора, иных соглашений, не представлено, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

Также в обоснование доводов кассационной жалобы указано, что представленная в материалы дела выписка по лицевому счету, открытому на имя ответчика, расчет задолженности не позволяют с достоверностью установить наличие заявленной истцом задолженности, отражено, что договор с лимитом кредитования в размере 60000руб. действительно был заключен, в кассе банка получено 54178руб. 27коп, денежных средств в сумме 35965руб. 83коп. получено не было.

В соответствии с условиями договора от 24 октября 2017 г. размер минимального обязательного платежа составляет 4805руб, погашение кредита и начисленных процентов осуществляется путем внесения платежей на текущий банковский счет, в дату платежа заемщик обязан поддерживать на счете остаток денежных средств в сумме не менее минимального обязательного платежа, порядок погашения кредита определен Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

В возражениях на исковое заявление ответчиком отражено, что кредит был предоставлен в сумме 60000руб.

Из представленного расчета по спорному договору N, выписки из лицевого счета следует, что после зачисления на счет физического лица денежные средства списывались в счет погашения начисленных срочных процентов и в счет погашение кредита.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, представленный расчет признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Cамарской области - мирового судьи судебного участка N 144 Красноярского судебного района Самарской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов